לשכת עורכי הדין פנתה לבית המשפט העליון להצטרף לערעור של חברת "גינות לאה" ואחרים כידידת בית המשפט, על החלטת השופטת דרורה פלפל לפסול את עו"ד יצחק חדד מלייצג את גינות לאה ואחרים בתביעה שהגישו נגד בנק המזרחי.
הלשכה טוענת כי לפי החוק לא ניתן לפסול עו"ד מלייצג לקוח בביהמ"ש, ולביהמ"ש אין סמכות לפסול עו"ד מלעסוק במקצועו בביהמ"ש. לדבריה, החלטתה של פלפל "קיצונית ביותר, לא סבירה, לא מידתית, לא הוגנת ומנוגדת לחוק יסוד חופש העיסוק".
הלשכה מציינת כי ההחלטה של פלפל עשויה להוות מדרון חלקלק להכרעות של שופטים אחרים, שיחליטו להסתמך עליה ולפסול עו"ד שאינם נראים להם. לדבריה, באמצעות עוה"ד יוסי ארנון ויוסי טולדנו, הסמכות לנקוט בהליכים כנגד עוה"ד במקרים כאלה נתונה לה ולא לביהמ"ש.
התביעה של גינות לאה ואחרים נגד בנק מזרחי הוגשה ב-2003, והשופטת פלפל דחתה אותה, לאחר שמצהיר מטעם התובעים לא התייצב לדיון. התובעים עירערו על ההחלטה לבית המשפט העליון והערעור התקבל. התיק הוחזר אל השופטת פלפל כדי שתדון בתיק ותכריע בו לגופו.
במהלך הדיונים העיר עו"ד חדד כי "הדיון המתבצע פה עכשיו הוא על תום-ליבו של בית המשפט", וביקש לפסול את השופטת פלפל. השופטת בתגובה דחתה את בקשת הפסילה, תקפה את עו"ד חדד בדברים חריפים ופסלה אותו מלייצג בתיק. השופטת אמרה כי "עו"ד הוא שכיר של מרשו, אבל לא שכיר חרב או שכיר פה...טיעוניו של חדד אינם מצביעים על עילת פסלות אלא על עילת זילות, וביהמ"ש אינו אמור להיות במה לעוה"ד, שלשונם אינה נקייה וטיעוניהם שואפים לפרובוקציה כדי להחליף שופט שהחליט החלטות קודמות לרעתם". (ע.א. 2147/08).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
