טלנסקי - עדות של איש הזוי או עדות מוצקה? מלחמת הסניגורים והיחצ"נים

"הקרקס הנודד" - כך כינה מי שכינה את הופעתו של מוריס טלנסקי, העד נגד ראש הממשלה, אהוד אולמרט, בפרשת המעטפות. השאלה אם טלנסקי נותר עד מפתח נגד אולמרט, כפי שטענה הפרקליטות, מוטלת כעת בספק; מה שברור, שהיא הביאה סטנדרטים חדשים של ניהול תיק: יחצ"נים, עורכי דין המגבים עדים, פמפום מאסיבי לתקשורת של הראיות, והכי חדשני - הקרנת קטעים מתוך חקירות המשטרה בתוך אולם בית המשפט - מה שאיפשר את הקרנתם החוזרת בכלי התקשורת האלקטרוניים.

שמונה פעמים נחקר טלנסקי על-ידי חוקרי יאח"ה. באותן פעמים הוא פרס בפניהם את גרסתו, בדבר מתן כסף לאורך שנים לראש הממשלה אולמרט - במשרדו בעיריית ירושלים; בלשכתו במשרד התמ"ת; למזכירתו, שולה זקן; במלונות פאר בניו-יורק. לעתים נתן אלפי דולרים, לעתים עשרות אלפים; פה נתן לחופשה פרטית; שם נתן פשוט כי ביקש ממנו.

חלקים גדולים מהחקירות האלה נפרסו בבית המשפט, בחקירה הנגדית שנערכה לטלנסקי. בניגוד גמור לקוהרנטיות של החקירה הראשית שלו בבית המשפט, על-ידי פרקליט המדינה, משה לדור, הרי שבחקירה הנגדית בידי סנגורי אולמרט - טלנסקי התגלה לראשונה כאדם שבעיקר לא זוכר. "יכול להיות שהמצאת מהדמיון?" תקף אותו פרקליטו של ראש הממשלה, אלי זהר, בחקירה הנגדית. "יכול להיות שאמרת במשטרה דברים לא נכונים?" "כן", השיב טלנסקי.

זה לא הסתירות אלא הראיות

טלנסקי הוא לא עד מתוחכם. הוא פשוט עד שלא זוכר. סנגורי אולמרט יאמרו: ממציא דברים. "דווקא עד שאומר את האמת, אפשר לצפות ממנו לסתירות, בטח כשהוא נשאל לגבי דברים שאירעו לפני מספר שנים", אומר עו"ד יורם רבין, מומחה למשפט פלילי, מהחוג למשפטים במסלול האקדמי של המכללה למינהל. "דווקא עד שקרן, ייתן גרסה שאין ממנה סטיות".

ביום א' השבוע, טלנסקי היה בצום. זה היה הקשה מבין ימי החקירה: דווקא אז הוא נדרש להעיד על ליבו של תיק אולמרט, על העברות הכספים, ועומת עם חקירותיו במשטרה. טלנסקי לא זכר חלקים גדולים מהנושאים עליהם נחקר: הוא לא זכר כמה כסף בדיוק נתן בהזדמנות זו או אחרת; מהיכן לקח את הכסף; האם נטל אותו מהבנק או שלווה אותו כדי לתת לאולמרט; הוא גם לא זכר תאריכים: הוא לא זכר אם סכום כסף מסוים שהעביר לאולמרט, יועד לחופשה בחנוכה או בפסח.

הסנגורים היו באופוריה: הצלחנו לשבור את טלנסקי, אמרו. בתחילה אמר שנתן לאולמרט 10,000 דולר, אחר כך העלה את זה ל-15 אלף דולר, הגיע ל-20 וטיפס ל-30. הוא אמר שזה ניתן בפסח 2004, אבל התברר שהכסף ניתן בדצמבר 2003. בתחילה הוא אמר שהחזיר 30 אלף דולר הביתה לארה"ב, אחר-כך אמר שלא הובן נכון ולא החזיר כסף; הוא אמר שמשך כסף מהבנק, אך לא היו כל משיכות מהבנק.

מבחינת הסניגורים, החגיגה המוקדמת על ערעור העדות המוקדמת - ברורה. וברמה המשפטית? ד"ר רבין: "אני לא חושב שזה משנה את התמונה הכללית - הסתירות ובעיות בזיכרון זה דבר טבעי בעדויות. כל אדם שייחקר על משהו שאירע לפני חמש שנים - יסתור את עצמו ולא יזכור. מי שמשקר ומחפש איך להתאים את הדברים, לא יסתור את עצמו. אבל התמונה הכללית לא משתנה: באופן כללי אין חולק שהועברו מעטפות. מדובר בשרשרת של אירועים שהתרחשה במשך שנים, ומה שעולה ממנה זה שניתנו מעטפות עם סכומים, שלא נרשמו בקבלות. היה ברור שזה גם לצרכים אישיים, סוג של 'שלח לחמך' ואם יש פה בלבול ושם בלבול - אני לא חושב שמוריס טלנסקי מכחיש את הגרעין, ובכפוף לוויכוח על הפרטים בשוליים, זה לא משנה את התמונה".

עו"ד יעקב וינרוט, יצג בעבר את ראש הממשלה לשעבר, בנימין נתניהו, בפרשת המתנות, ואת נשיא המדינה לשעבר, עזר ויצמן ז"ל, בפרשת סרוסי והמתנות. בשני המקרים הוחלט לסגור את התיקים לפני שהגיעו לבית המשפט. וינרוט: "כדי לדעת מה המשמעות של העדות של טלנסקי, צריך לבדוק עד כמה היא נתמכת בנתונים אובייקטיביים, כמו למשל ביומן של שולה זקן ובעדות של אורי מסר, כמו גם בחומרים אובייקטיביים נוספים.

"הפרקליטות ידעה מלכתחילה שמדובר כאדם מורכב, כי כבר במשטרה הוא הצטייר ככזה. לכן, השאלה אם היו לו הרבה סתירות או פחות, היא פחות משמעותית, כי הוא מלכתחילה לא היה משמעותי.

"כל החגיגה התקשורתית לכאן או לכאן היא חגיגה של אנשים שאפילו לא יודעים את המהות של המשפט הפלילי בכלל ובוודאי שלא מכירים את התיק: אני לא יודע, למשל, מה מצאו החוקרים בארצות-הברית, איך עקבו אחרי החשבונות של אולמרט. אין לי מושג מה היקף החקירה שהיה שם. תיק לא בנוי בדרך-כלל על-ידי ניצחונות מזהירים בהבקעה אחת, הוא בנוי על פסיפס שלם, ואף אחד לא מכיר את הפסיפס ולכן גם לא יכול לחוות דעה בצורה רצינית.

"הסנגוריה ניסתה לערער את האמינות שלו, אבל הגרעין של הדברים שלו נשאר בעינו. הפרקליטות לוקחת אותו רק עד כמה שזה נתמך חיצונית, והשאלה היא עד כמה זה נתמך.

"אנשי יחסי הציבור מכאן ומכאן, יוצרים מצב שבו שני שחקני שחמט מכריזים כל אחד על מט. זה בערך מה שקרה בתיק הזה. כל החגיגה התקשורתית הזו מבוססת ברובה הגדול על חוסר ידע בסיסי של כללי ההתנהלות במשפט הפלילי. במקרה הזה, בכל אופן, הרושם שאני מקבל הוא שהפרקליטות משוכנעת שהיא הולכת לכתב אישום בתיק הזה, בלי שום ספק. היא משדרת שכנוע עמוק שיש לה חומרים להעמדה לדין, ואני לא רואה שזה השתנה אחרי החקירה הנגדית".

הגרעין הקשה נשאר

"בגרעין הקשה", אומר עורך דין פלילי בכיר אחר המייצג חשודי ונאשמי צווארון לבן, "העדות של טלנסקי לא קרסה, למרות שהוא עד פרובלמטי שיש לו לא רק בעיות זיכרון אלא גם בעיה אמיתית באמירת אמת. הצטייר מצב שהוא איש די הזוי. אני חושב שבית המשפט יקבע כי לא ניתן לסמוך עליו אלא אם זה נתמך בראיות חיצוניות.

"בכל אופן, ברגע שהביאו את העדות שלו לעדות מוקדמת, זה סתם את הגולל על האפשרות שלא יוגש כתב אישום, אלא אם כן אולמרט היה אומר: זה לא מעטפות, זה ברווזים. זה היה במדינה אחרת וכו'. מאחר שזה לא קרה, ויש לפרקליטות עדיין את הרישומים של שולה זקן ואת העדויות של אורי מסר, נראה שאין אפשרות שלא יוגש כתב אישום.

"כל ההופעה הזו של טלנסקי, הפכה להיות מין קרקס נודד. לעדים יש לא רק יחצ"נים, אלא גם עורכי דין".

* זה מפני שטלנסקי חשוד.

"אם הוא חשוד, אז הוא יכול היה לבקש שלא לענות על חלק מהתשובות, מחשש להפללה עצמית, ובית המשפט היה מחליט אם לאפשר לו שלא להעיד על דברים מסוימים, או שהיה אומר לו כי הדברים לא יוכלו לשמש נגדו בשום הליך פלילי. אבל כמו שאנחנו רואים, זה לא עלה".

"טלנסקי", אומר גורם משפטי אחר, "עשה נזק ציבורי, שבחלקו נמחק". אבל אז החלה מלחמת תמלילים, ולדור, "ברגע שהעמידו אותו לקיר אחרי החקירה הנגדית, אמר שיהיה כתב אישום בקרוב. הסנגוריה העצימה את העדות הבלתי חשובה הזו, שממילא אי אפשר לסמוך עליה. העדות הקשה והבעייתית, היא בכלל מסר".

ניצחנו (1) - עו"ד נבות תל-צור, פרקליטו של אולמרט: "הראינו שהעד פנטזיונר"

עו"ד נבות תל-צור, המייצג את אולמרט יחד עם עו"ד אלי זהר ועו"ד רועי בלכר, לגמרי לא "מחבק בחום" את גרסת טלנסקי. "טלנסקי גרם לאולמרט נזק ציבורי אדיר וטינף אותו, בכך שאמר שאולמרט דרש ממנו כסף במזומן. אין לזה כל שחר וזה גרם נזק ציבורי אדיר והביא לכל העניין הזה של הבחירות המוקדמות. אנחנו הראינו שיש כאן עד פנטזיונר, שממציא דברים, ושלפרקליטות יש חוצפה לבסס כתב אישום על עד כזה. הראינו גם, שכל מי שיבוא להעיד, נעשה לו אותו הדבר.

"זה בחור שמפחד ממס הכנסה האמריקני, ואמר לחוקרים כל מה שרצו לשמוע. אלה דברים ש'הרגו' את אולמרט. אם היה עוצר בעניין מתן תרומות וכיסוי הוצאות, יכול להיות שלא היינו מתקיפים אותו. אבל הוא אמר שאולמרט דרש כסף במזומן. זה חייב אותנו להראות שזה עד פנטזיונר, שמוציא מפיו מילים בלי אחריות. לכן, בכל מקום שיש סתירה בינו לבין אולמרט אנו נטען שאי אפשר לקבל את העדות. היה חשוב להראות שהעד הזה מסוכן, כי בגלל הדברים שלו הציבור רוצה להזיז את אולמרט.

"היינו חייבים להראות מי זה טלנסקי האמיתי וכמה מסובך להסתמך עליו. בגלל שהוא שיקר כל-כך הרבה, כל העדות לא שווה כלום, אין לה שום משקל ראייתי. לעדות הזו אין כל משקל ראייתי, זה כאילו טלנסקי דיבר כשהוא תחת השפעה של סמים. אני לא אומר שמצבו של ראש הממשלה טוב, אך אין ספק שהוא השתנה לגמרי אחרי החקירה הנגדית של טלסנקי".

* אבל חלקים מהעדות שלו נתמכים בראיות חיצוניות.

"זה מה שהפרקליטות מנסה לומר. כל העדות המוקדמת היא ספין. אף אחד לא התנצל על כך שהביאו לעדות מוקדמת אדם כזה. זה התסכול והדאגה שלנו מבחינת שלטון החוק.

"מבחינתנו, החקירה הנגדית עמדה ביעדים שקבענו לעצמנו: חשיפת האמת. הרבה פוליטיקאים אמרו לנו שלו היו יודעים מראש מה שהם יודעים עכשיו, לא היו מצביעים בעד הקדמת הבחירות.

"הצדדים האחרים עבדו חזק מאוד: הפרקליטות דאגה כל הזמן לייצר כותרות חמורות, ופוצצה את חקירת ראשונטורס ערב החקירה הנגדית. המאבק שלנו היה לנסות להביא לידיעת הציבור מה קרה בבית המשפט. ברגע שהקרנו את החקירות שלו, אפשר היה להביא את זה לטלוויזיה. באופן הזה אנשים רואים שהוא הזוי. אנחנו מרוצים מאוד וכל המטרות הושגו. טלנסקי נתן הופעה גרועה ביותר, ובכל בית משפט אחר היה נפתח נגדו תיק על עדות שקר".

ניצחנו (2) - עו"ד זק חן, פרקליטו של טלנסקי: "זו היתה טיסה לשום מקום"

עו"ד ז'ק חן, פרקליטו של טלנסקי, אמר בתום היום הראשון של החקירה הנגדית, כי "הטיסה לשום מקום המריאה". אחרי חמישה ימי חקירה, חן דבק בדעתו. לחקירה היה אפקט ציבורי, אך לא היה לה כל אפקט משפטי.

חן: "מהיום הראשון שטלנסקי הגיע למשטרה, הוא ענה לשאלות החוקרים, ואמר שמערכת היחסים בינו לבין ראש הממשלה הייתה לגיטימית. הוא אישר את מערכת היחסים הכספית, שכללה תרומות ותשלום הוצאות והלוואות, ונתן הסבר, וההסבר הוא לגיטימי: תמיכה פוליטית ארוכת שנים באדם שהאמין בדרכו וביכולותיו.

"התזה הזו והגרסה הזו, לא רק ששללו יחסי שוחד או יחסים אסורים בינו לבין אולמרט, אלא שגם עוזרות לאולמרט. אם טלנסקי היה שותק או מכחיש, היה פה תיק שוחד. טלנסקי בא ונתן את ההסבר האמיתי למערכת היחסים הזו והפריך את החשדות בדבר שוחד או מערכת יחסים לא כשרה.

"בעדותו בבית המשפט טלנסקי חזר על הגרסה הזו, ולכן תמוה שבמשך חמישה ימים הוא נחקר בחקירה נגדית צולבת שכללה התבטאויות קשות כלפיו. תמוה שהאסטרטגיה של ההגנה של אולמרט הייתה לתקוף את מהימנותו של טלנסקי תוך השמעת דברים קשים ביותר כלפיו, כאשר הם מסכימים איתו למעשה על מהות מערכת היחסים שבינו לבין אולמרט. מבחינה משפטית אמרתי, ואני חוזר ואומר גם היום: לכל הפחות זו הייתה טיסה לשום מקום".

* ומבחינה ציבורית?

"כאן זה אולי עניין אחר. היה סיבוב גדול מאוד של ספין, כי בעצם ההגנה 'מחבקת בחום' את גרסתו של טלנסקי, וכל החקירה הנגדית הזו נועדה כדי לערער את מהימנותו וליצור אפקט ציבורי, לא משום שיש להם ויכוח עם עדותו של טלנסקי".

* מה היתה התחושה של טלנסקי בסוף החקירה הנגדית?

"הוא היה עייף מאוד. לא פשוט לאף אחד, ולאדם בגילו בפרט, לעמוד חמישה ימים על דוכן העדים משעה 9:00 בבוקר ועד השעה 16:00 אחר הצהריים ואף יותר".

* והתחושה שלך?

"אני שמח מאוד שהניסיון למוטט את גרסתו לא הצליח. לא ברור מדוע, במקום שאין מחלוקת בין אולמרט לבין טלנסקי על 95% מהעברות הכספים ועל 100% מהרעיון שהעברות הכספים היו לגיטימיות, צריך לחקור אותו ולנסות לקעקע את המהימנות שלו.

"בזירה הציבורית, העניין היחיד שהיה לנו כנציגיו של טלסנקי זה לנסות להחזיר את הדברים לפרופורציה ולהגן על טלסנקי מפני השתלחויות חסרות רסן שנועדו לפגוע בו לעיני הציבור".