גולדסטון מטרפד את עצמו

העובדה שישראל לא הגיבה לא פתרה אותו מבדיקה יסודית ורחבה של העובדות

"חבל מאוד שממשלת ישראל לא שיתפה פעולה עם החקירה, כיוון שאז הדברים היו ברורים ומדויקים" - זו התשובה שנותן ריצ'רד גולדסטון כאשר מציגים לו הוכחות כי ממצאים רבים בדו"ח הועדה שלו אינם מדויקים או אינם נכונים. במידה רבה מתקשים מתנגדי הדו"ח להתמודד עם התגובה הזאת של גולדסטון. אנחנו שומעים, גם אצלנו, את השאלה למה באמת לא הגישה ישראל לוועדה את עמדותיה ועובדותיה? זו בהחלט שאלה לגיטימית, אבל לא ממש רלבנטית.

מה זה משנה למה?

התשובה הנכונה, לטענת גולדסטון, עולה מתוך דבריו שלו. מה בעצם הוא אומר? קודם כל, הוא מודה שממצאי הדו"ח שלו, לפחות בחלקם, אולי ברובם, אינם מדויקים. איך אפשר לפרש אחרת את האמירה שאם ממשלת ישראל היתה משתפת פעולה, "אז הדברים היו יותר ברורים ומדויקים"? מדברים אלה אנחנו למדים שהממצאים אינם "ברורים ומדויקים". השאלה מדוע הם אינם ברורים ומדויקים אינה רלבנטית. לא בכל יום, אם בכלל, מודה ראש ועדה שממצאיה אינם "ברורים ומדויקים" - לא משנה מה הסיבה.

הזכות לא להגיב

אבל גם עצם הטענה - אין לה כל בסיס. יש כלל ברזל המעוגן בחוק, בנורמות, במוסר, בכללי הצדק ובהיגיון, האומר: העובדה שמישהו מסרב להגיב על האשמה אינה פוטרת את המאשים מלדייק בראיות ובפרטים. עמדת המשפט היא חד-משמעית: החובה לבדוק את נכונות הממצאים היא על המפרסם או על המאשים, ללא קשר עם הימצאותה או העדרה של תגובה. המשפט, כידוע, מכיר בזכותו של אדם לא להגיב. במיוחד בסיטואציה שבה קיים חשש סביר שמדובר בגורמים מוטים ששום תגובה לא תשנה את עמדותיהם.

המנדט היה לבדוק

פה מדובר בוועדה שהמנדט שלה היה לבדוק נתונים על הלחימה בעזה. כך, בפירוש, לבדוק. מה זה אומר "לבדוק"? זה אומר לשלוח אנשים לשטח, לעבור על כל הראיות, לקיים בדיקות מעבדה, צילומי אוויר - בדיקה, נו. זה בטח לא אומר שאתה לוקח את הניירות שמגישים לך הצדדים, קורא אותם, ועל פיהם קובע את מסקנותיך.

כי איך אתה יכול לדעת אם יש ממש בטענות, חלקן או כולן? תוכל לדעת זאת בביטחון רק אם תקיים בדיקה עצמאית יסודית ומקיפה. ומה שאומר גולדסטון זה שבדיקה כזאת לא נעשתה. מה שהוא אומר זה שהוא הסתמך על נייר העמדה היחיד שהיה בפניו, כלומר זה של החמאס. על דברים אלה של גולדסטון צריך לבסס את הדרישה לביטול ומחיקה של הדו"ח הלא בדוק. *