הפנסיה של נחמן שי: סיכום

תזכורת: בערך בסוף נובמבר 2009 פורסמו בעיתונות ידיעות שלפיהן צה"ל משלם לח"כ נחמן שי פנסיה צבאית מלאה כאילו שירת שמונה שנים, בעוד שלמעשה שירת רק שלוש שנים כדובר צה"ל. תגובת דובר צה"ל, כפי שפורסמה: "זכאות זו (של שי לפנסיה) אושרה על ידי הגורמים המוסמכים באותה תקופה בצה"ל".

כפי שכתבתי כאן בראשית הטיפול שלי בפרשה, אני חשדן מאוד כלפי תגובות כאלה, כמו גם כלפי תגובות כמו "הכל נעשה בהתאם לנהלים", או "הכל לפי החוק". הבעיה היא שעיתונאים מפרסמים את התגובות כלשונן מבלי לבדוק את אמיתותן.

לכן החלטתי לקחת את הנושא הזה כדוגמה. כשצה"ל אומר "הגורמים המוסמכים", למה ולמי הוא מתכוון, שאלתי את הדובר. מכאן החלה התכתבות מעניינת מאוד. "על פי חוק שירות הקבע", כתב לי הדובר, "הגורם המוסמך להורות על יציאתו לקצבה של חייל ששירת שמונה שנים בשירות קבע הוא הרמטכ"ל.

למיטב בדיקתנו, יציאתו לקצבה של תא"ל נחמן שי אושרה על ידי הרמטכ"ל דאז, רא"ל דן שומרון ז"ל". מה זה "למיטב בדיקתנו", שאלתי שוב, אתם לא יכולים לבדוק כדי לוודא? אין מסמך ששומרון חתום עליו?

מחפשים בארכיון

ואז נאמר לי שכל זה התרחש לפני שנים רבות, ולכן הם צריכים לחפש בארכיון וזה ייקח קצת זמן. זו היתה נקודת השבר הראשונה. כשנאמר לעיתונות ששומרון אישר, בעצם לא ידעו. שהרי לו ידעו, לא היה צריך עכשיו "לחפש בארכיון". אם לקצר, התברר הדבר הבא: המסמך היחיד שקיים בעניין הזה הוא של ראש מינהל הסגל באגף כוח אדם המאשר את הסידור. ראש המינהל כותב במסמך שהוא עושה זאת בהתאם לקביעתו של הרמטכ"ל שומרון.

אז אפשר לסכם את העובדות כך: מלכתחילה, כאשר נמסר מדובר צה"ל ששומרון אישר, זה נאמר מבלי שידעו שם שאמנם כך היה (אתם מבינים למה צריך לבדוק אמירות ממשלתיות רשמיות?), אבל, וזו נקודה חשובה, מתברר שאין שום מסמך המאשר ששומרון באמת אישר את הסידור, פרט למסמך של ראש הסגל המציין זאת.

אבל איך אפשר לדעת בוודאות שראש הסגל מדווח בצורה מדויקת? ובכל מקרה, החוק קובע שרק הרמטכ"ל רשאי לאשר סידור כזה, לא ראש הסגל ולא אף אחד אחר. אז איפה האישור של הרמטכ"ל? אם אני מבין נכון, העדר מסמך מחייב של הרמטכ"ל הוא פגם חוקי בסידור הזה, ומבחינה זו הפרשה צריכה לעניין את מבקר המדינה.

מילה על נחמן שי

לגבי שי, אני לא רואה כל פגם בהתנהלותו. הוא קיבל התחייבות מצה"ל, והוא רשאי לצפות שיקיימו אותה. מי שצריך לשמור על נהלים תקינים הוא הצבא, ולכן הבעיה היא בהתנהלותו של צה"ל, בדרך הפרטצ'ית שבה הוא נוהג בכספים.