לא דמיינתי לי שביום בו שר תקשורת בישראל יגיד שאגרת הטלוויזיה מבוטלת, אני אגיד שזה לא מספיק. אבל, מה לעשות, זה באמת לא, לא מספיק.
גלעד ארדן מציג את עצמו הבוקר כמי שיציל אותנו מהריאליטי הרדוד של ערוץ 2 ו-10, אבל מי שרצה להינצל מזה ניצל מזמן - ורואה סדרות ב-VOD או באינטרנט. כל השאר כנראה נהנים. אז למה להשקיע 700 מיליון שקל בשנה במשהו שאינו בעיה פתירה? האם מישהו באמת מאמין שערוץ ציבורי יגמול את עמישראל מהריאליטי?
ריח הריקבון שעולה מרשות השידור לא מותיר כמעט ברירה: צריך לסגור את שידורי הטלוויזיה הציבוריים בישראל, ולשקול צעד דומה ברדיו. הרי העברת 700 עובדים מכאן לשם והכרזה על ריסטראט אולי נשמעים כפתרון ביניים טוב, אבל במצבה העגום של הרשות לא רצוי להתעסק בפתיחת דפים חדשים. צריך לסגור.
בסוף זה יקרה, ובינתיים, אפשר ליהנות לפחות ממאבק ארוך שמסתיים בניצחון: האגרה המקוממת והמיותרת מבוטלת, ואיתה ייסגר גם אגף הגבייה של רשות. הללויה.
לא מיותר לצפות, בהקשר זה, שייבדקו הקשרים בין אגף הגבייה לבין משרדי עורכי הדין שהעסיק כגובים מטעמו. מגיע לנו לדעת למה זה הגיע לנו, שירדפו אחרי חייבים, ינפחו את חובותיהם ויתעללו בהם בהוצאה לפועל.
מגיע לנו לדעת מי הרוויח מה, ולמה. כמה מהנתונים כבר נחשפו בדוח הביקורת הפנימי של רשות השידור - והם מפחידים. מגיע לנו לדעת הכול. ומגיע לאחראים על המחדלים, שלא לומר יותר מכך, לשלם מחיר.
בואו נדבר תכל'ס: מסקנות ועדת לנדס היו צריכות להתקבל לפני 20 שנה לפחות. 20 שנה שבהן לא היה שום דבר חיובי בעצם קיומה של רשות השידור כפי שהיא, בבזבוז מיליארדי שקלים על שידור ציבורי נכה, מסואב, לא מכוון לכלום מלבד לניפוח המנגנון.
עכשיו ועדת לנדס ממליצה לסגור את הרשות - אבל גם לפתוח אותה מחדש. חבל. כשעושים חצי עבודה, מקבלים חצי מוצר.
רוב האזרחים בישראל היו מוותרים ללא הינד עפעף על ערוץ 1 הציבורי, אבל אף אחד לא שואל את רוב האזרחים בישראל. מחליטים בעניין זה רק פונקציונרים, שמרוויחים מקיום הערוץ המיותר הזה. בכל הכבוד להפקות הטלוויזיה המקומיות בישראל, זו לא מטרה בפני עצמה. המטרה היא לתת לציבור מוצר ששווה 700 מיליון שקל בשנה ממיטב כספו. מאמינים שזה יקרה?
הם, הפונקציונרים, יודעים ומבינים שלא ממש צריך את ערוץ 1, אבל זה ממש לא מזיז להם. מבחינתם, הם ינשימו אותו לנצח בנימוקים על דמוקרטיה ויצירה מקומית. אין כאן גיבוי ציבורי אמיתי.
למעשה, בואו נודה על האמת, אף לא ממש שואל אותנו. כי אם היו שואלים שאלה אחת פשוטה: האם את/ה בעד ערוץ טלוויזיה ציבורי, שימומן ב-700 מיליון שקל בשנה מכספי המסים? - התשובה הרווחת, בגרסתה המנומסת, הייתה כנראה: לא, תודה.
אגב, בסקר אתר "גלובס" המצורף כאן ועדיין פתוח להצבעה, תמכו רק 23% מהמצביעים בפתרון שהתקבל בסופו של דבר - ביטול האגרה והמשך מימון השידור הציבורי מכספי המסים. 61%, לעומת זאת, תמכו בביטול האגרה ובביטול השידור הציבורי. מינה צמח, לטיפולך, תודה.
ועוד אגב, לסיום: למה האגרה תתבטל רק במארס 2015 ולא, נאמר, ברגע זה? והאם מאחר שהדרישות לתשלום האגרה מגיעות לאזרחים בפברואר, ניאלץ לשלם גם על המחצית הראשונה של השנה הבאה - ולמעשה לפנינו עוד שנה וחצי של תשלום אגרה, לפני שהמילים היפות ייכנסו לתוקף?
מה צריכה המדינה לעשות בסוגיית רשות השידור ואגרת הטלוויזיה?
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
