"בטריבונה" תובע כלי תקשורת על שימוש בתמונת אייל גולן

ה‎‎אתר, העוסק בחייהם של זמרים ים-תיכוניים, טוען כי חדשות 2 ו-10, קשת-מאקו, "הארץ", "ידיעות אחרונות", ‏Ynet‏ ונענע 10 הפרו זכויות קניין רוחני ■ ‎‎‏"הארץ": "תביעה מופרכת הקובעת רף חדש של ציניות"

‎‎פרשת "הזמר המפורסם", שהפכה במהרה ל"פרשת אייל גולן", הסעירה את המדינה כשהתפוצצה בסוף השנה שעברה. כולם חיפשו ופירסמו תמונות של הזמר עם נערות צעירות, והפרסומים על גולן ואביו, דני ביטון, מילאו עמודי חדשות שלמים במשך שבועות.

כעת, מששככה מעט הסערה סביב אייל גולן עצמו, מתחילים לצוץ סיפורים נלווים לסיפור המרכזי. כך, בעלי אתר אינטרנט ברנז'אי, העוסק בחייהם של זמרים ים-תיכוניים, טוענים כי בעת סיקור הפרשה השתמשו כלי תקשורת מרכזיים בתמונות של גולן שהיו בבעלותם, מבלי לבקש את אישורם ובלי לשלם עבור השימוש.

בתביעה בסך 700 אלף שקל, שהוגשה נגד חברת החדשות של ערוץ 2, שידורי קשת-מאקו, עיתון "הארץ", עיתון "ידיעות אחרונות", אתר ‏Ynet‏, חדשות 10 ונענע 10, נטען כי בחיפושם אחר תמונות של גולן עם נערות צעירות, הפרו כלי התקשורת המרכזיים הללו, זכויות קניין רוחני של בעלי תמונות, העתיקו, גזלו והשתמשו שלא כדין בשני תצלומים מקצועיים ומקוריים, שזכויות היוצרים שלהם שייכות לתובעים.

‏לקיחה ללא קרדיט

‏התובעים הינם הבעלים והמפעילים של האתר "בטריבונה", גוף תקשורת שעוסק במוזיקה ים-תיכונית, ומכיל מידע על עולם המוזיקה הים-תיכונית, לרבות תיעוד אירועים ומופעים. באמצעות עו"ד שחר זמלר, טוענים התובעים כי בנובמבר 2013, במסגרת פרסום תקשורתי בעניין "פרשת אייל גולן", התקיימה הפרה בוטה של זכויותיהם בכל ערוצי התקשורת, לרבות באתרי אינטרנט שונים, שידורי תוכניות טלוויזיה ועיתונים.

קיראו עוד ב"גלובס"


‏לטענת התובעים, ערוצי התקשורת הנתבעים השתמשו בתצלומים ללא היתר, ללא ציון שם האתר ממנו נלקחו התמונות וללא מתן קרדיט לצלם. זאת, למרות העובדה כי על התצלומים מופיעים סימני מים בלוגו של אתר "בטריבונה", שמופיע בבירור בתחתית הימנית של התצלומים, בצירוף כתובת האתר.

עוד נטען כי ערוצי התקשורת הנתבעים הוסיפו חטא על פשע, ו"חתכו" את התמונה באמצעות עריכה, במטרה להסתיר את סימן המים "בטריבונה", שהיה מוטבע על התצלומים המקוריים.

בנוסף, נכתב בתביעה, כי כלי התקשורת טישטשו את הדמויות של הנערות שמופיעות בתצלומים, ובכך פגעו פגיעה חמורה ביצירות. התובעים מוסיפים וטוענים כי חברת החדשות של ערוץ 2 הגדילה לעשות ובמתן הקרדיט לצילום התמונה, כתבה: "צילום חדשות 2". בכך, נטען, יצרה מצג שווא בפני הצופים, כאילו יצירת תצלום זה הינה פרי יצירתה. ‏

‏"בכדי להעצים את 'הסקופים', השתמשו הנתבעות בהצגת ובפרסום התצלומים המפרים בלבד, לצד הידיעות החדשותיות פעם אחר פעם, פעמים רבות ובהזדמנויות חדשותיות שונות, שכן לא עלה בידן להשיג תצלומים אחרים מלבד תצלומים אלה", נטען בתביעה. "הנתבעות 'חגגו' על חשבונם של התובעים, ובהתנהלותן ובהתנהגותן זו קיבלו הנתבעות לידיהן תגמולים, אשר נאמדים בסכומי עתק, אותם הרוויחו לכיסן כתוצאה ישירה של פרסום תצלומים מפרים אלה בכלי התקשורת המרכזיים והגדולים בישראל".

‏‎‎הגנת שימוש הוגן?

‎‎התובעים מציינים כי בנובמבר אשתקד הם פנו לכל כלי התקשורת הנתבעים ודרשו מהם לחדול מכל שימוש בלתי מורשה בתצלומים, להסירם מידית מאתרי אינטרנט, לפרסם התנצלות, לשלם גמול על מלוא התגמולים שהתקבלו מפרסום התצלומים ולפצות את התובעים בגין הפרת זכויותיהם. ואולם, נטען בתביעה, כל כלי התקשורת הנתבעים דחו את טענותיהם ודרישותיהם, בטענה כי השימוש בצילומים נעשה במסגרת הדיווחים החדשותיים על אודות חקירותיהם של גולן ואביו ולפיכך עומדת להם הגנת השימוש ההוגן.

בתביעה מצוין כי חלק מכלי התקשורת טענו כי בעלי אתר "בטריבונה" שיתפו פעולה ונתנו במה להתנהלות מחפירה הראויה לכל גנאי של דני ביטון, ולכן סיקור עיתונאי של הפרשה, בה היה עניין ציבורי רב, ובכלל זה סיקור ההתנהלות המחפירה של ביטון והשימוש בתמונותיו, הינה מותרת לפי חוק. ‏

התובעים טוענים בתגובה כלי התקשורת אינם חוסים בצילה של הגנת "שימוש הוגן", כיוון שנקבע כבר בפסיקה שהגנה שכזו מחייבת את אזכור שמו של בעל זכות היוצרים.

‏ ‎‎‏"הארץ": "רף חדש של ציניות"

בא-כוחו של "הארץ", עו"ד דור ליאונד, מסר בתגובה: "מדובר בתביעה מופרכת מן היסוד. הידיעה בה פורסם הצילום ב'הארץ', הייתה ידיעה חדשותית אודות התפתחויות נוספות בפרשה, לרבות הארכת מעצרו של ביטון, ולכן השימוש בצילום אינו מהווה הפרת זכות יוצרים אלא מקרה מובהק של שימוש הוגן למטרת דיווח עיתונאי.

‏"'הארץ' מחויב היה לטשטש דמותה של הנערה שלכאורה מעורבת בפרשה, לאור האיסורים בחוק בדבר פרסום שעלול לחשוף זהותו של נפגע עבירת מין, ובמיוחד קטין, וכן נוכח חשש לפגיעה בשמה הטוב ובצנעת הפרט. באתר 'בטריבונה' לא מילאו אחר חובתם החוקית כאמור, ופירסמו 'תמונות מהאירוע שעומד במוקד פרשת אייל גולן' תוך חשיפת פניהן של הנערות. טענת התובעים כאילו טישטוש פניה של הנערה מהווה 'פגיעה חמורה ביצירות', קובעת רף חדש של ציניות בתביעות זכויות יוצרים, ומעידה יותר מכל על אופיה וטיבה האמיתיים של תביעה זו".

‏מחברת החדשות של ערוץ 2 נמסר בתגובה: "התביעה התקבלה, המענה יינתן בבית המשפט". מ-‏Ynet‏ סירבו להגיב. מחדשות 10 נמסר: "אנו לומדים עתה את פרטי התביעה, ונגיב בפני ביהמ"ש". תגובותיהם של יתר כלי התקשורת טרם התקבלו.