פופוליזם מכל הכיוונים

לא השתקה, אבל כן התערבות גסה של הרשות השנייה. לא רוצים מהדורת חדשות ארוכה? זפזפו

תמר איש שלום / צילום: ענבל מרמרי
תמר איש שלום / צילום: ענבל מרמרי

נפתח בצפירת הרגעה: להחלטה של הרשות השנייה להגביל את אורך מהדורות החדשות אין קשר לחופש הביטוי. בניגוד לדברים הקשים שאומרים בערוץ 10 ובחברת החדשות שלו, למהלך שהובילה אתמול (ב') יו"ר הרשות השנייה, אוה מדז'יבוז', אין כל קשר לסתימת פיות או להצרת צעדים של גוף עיתונאי כזו או אחר. עם זאת, עדיין מדובר בהחלטה אומללה ומיותרת.

קיראו עוד ב"גלובס"


אתמול דחתה הרשות השנייה, הגוף הרגולטורי המפקח על שידורי הערוצים 2 ו-10, את בקשת חדשות 10 להאריך באופן קבוע את המהדורה המרכזית, בהובלת תמר איש-שלום, לשעה ו-20 דקות.

לטענת ערוץ 10, במבנה החדש של המהדורה בכל יום משודרות בה סדרות של כתבות ופינות מעמיקות, ועל כן השעה הבודדת שהוקדשה עד כה לחדשות היא מיותרת.

לא רק שמדז'יבוז' לא אישרה הארכת קבע למהדורה, היא ביטלה את הנוהל שהשתרש בחודשים האחרונים, שלפיו בכל פעם שרצתה אחת מחברות החדשות להאריך את המהדורה - היה עליה להגיש בקשה רשמית ומתחלפת, ומשנתקבל האישור, האריכה אוטומטית גם המהדורה המתחרה את המשדר. כעת יינתנו אישורים רק לעתים רחוקות יותר ובשעת צורך אמיתי ובוער.

נכון, המהדורה של ערוץ 10 התעצבה מחדש, אבל הסיבה האמתית שבגינה רוצה הערוץ את הארכתה היא סיבה כלכלית לחלוטין. במבנה הכלכלי החדש, הרזה והיעיל של הערוץ, זה שאינו מחויב לשידורי מפלצות ריאליטי כבר בשעה 21:00 המניבה, עדיף לערוץ למתוח את מהדורת החדשות - מהלך שגם חוסך כסף (בניגוד לכל הפקה אחרת, מתיחת משדר של חברת החדשות אינו כרוך בתוספת הוצאה חריגה) וגם משאיר את הצופים בערוץ ומונע מהם לזפזפ.

ערוץ 10 צודק בטענתו כי החלטת הרשות השנייה משרתת את זכייניות ערוץ 2. תוכניות כמו "האח הגדול" ו"הישרדות" מניבות הרבה יותר כסף ממהדורת החדשות המרכזית, וכל זמן שתוכניות הפריים-טיים זולגות מחוץ לשעות השיא ומאבדות צופים (23:00 בלילה), מאבדות הזכייניות הכנסה. לכן שם, במיוחד בתקופה זו, עדיף לסיים את המהדורה המרכזית בזמן, לשלוח את דני קושמרו הביתה ולהתחיל לשדר את מה שמכניס מזומנים הכרחיים.

גם אם זו הסיבה האמתית שבגינה החליטה המועצה את שהחליטה, וזכייניות ערוץ 2 משכו בחוטים - זו כמובן לא הסיבה שעליה התבססו הטיעונים. הרשות השנייה הציגה למעלה מ-40 תלונות של צופים שקצו במהדורה ארוכה כל-כך, ולצד זה גם סקר - שפורסם השבוע ב"גלובס" בראשונה - ומוכיח כי הציבור חושב שאורך המהדורה כיום מוגזם.

עם זאת, על-פי הסקר וגם על-פי נתוני הצפייה, הציבור עדיין צופה בחדשות באדיקות כל עוד הן משודרות, ונראה שהיה עושה זאת גם אם הן היו נמשכות 5 שעות. באקלים הישראלי המתוח, צפייה בחדשות היא עניין תרבותי מהותי, ויש בהארכת החדש - לא אחת לחינם - גם משום מתיחה מיותרת של עצבי הצופה.

אבל כל זה הוא לא מעניינה של הרשות השנייה. אם לציבור לא טוב, הוא מוזמן לנקוט פרקטיקה מוכרת ויעילה ביותר - להעביר ערוץ. כל עוד אין בשידור החדשות הזה פגיעה ברגשות הצופים, תכנים קשים או עבירה על כללי אתיקה - אין לרשות השנייה כל סיבה להתערב בו. להפך, מדובר בהתערבות שפוגעת בהתנהלות התחרותית הכלכלית החופשית ששוק התקשורת המקומי כמה לה.

הצעד של הרשות השנייה הוא בעיקר צעד פופוליסטי של רגולטור שמחפש דרך להתבלט. הרי זה מגוחך שבעוד שכמעט בכל שעה נתונה בפריים-טיים הטלוויזיוני מתרוצצים גופות עירומים שאוחזים במותגים ממומנים, מתעסקת הרשות ב-20 דקות של חדשות, ואף טורחת לעשות סקרים ושימועים בנושא.

ערוץ 10 נסחף אף הוא אל מחוזות הפופוליזם, כשהוא מדבר על איומי השתקה. כנראה עוד לא התרגלו שם למעמדם הנוכחי - גוף התקשורת היציב בטלוויזיה הישראלית.

לכתבה הקודמתגל"צ החליפה אליטה באליטה