ביטוח ישיר לעליון: "ההחלטה להוריד את קמפיין שוקה - שגויה"

לדברי החברה, משמעות פסק הדין של המחוזי היא פגיעה מוגזמת בחופש הביטוי ובחופש העיסוק - שתי זכויות יסוד שהגבלתן נעשית רק במקרים חריגים

שני כהן בקמפיין 9 מיליון / צלם: יחצ
שני כהן בקמפיין 9 מיליון / צלם: יחצ

האם בית המשפט העליון יחזיר את "שוקה" למסך הטלוויזיה? חברת ביטוח ישיר הגישה היום (ג') ערעור לבית המשפט העליון על החלטת שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, אליהו בכר, להוציא צו שמונע את קמפיין הפרסומות הסאטירי "שוקה" של ביטוח ישיר בכיכובה של השחקנית שני כהן, בנימוק כי הקמפיין פוגע בכלל סוכני הביטוח בארץ ומשפיל אותם "בשם אידאל הממון והתחרות העסקית". 

בערעור טוענים אנשי חברת ביטוח ישיר, באמצעות עו"ד רן שפרינצק ממשרד ארדינסט-בן נתן טולידאנו ושות', בין היתר, כי משמעות פסק הדין של המחוזי היא פגיעה מוגזמת בחופש הביטוי ובחופש העיסוק, שתי זכויות יסוד מוגנות מאוד במשפט הישראלי, שהגבלתן נעשית רק במקרים חריגים ומול אינטרס מאוד ראוי וכבד אחר.

"אין פה אינטרס נגדי, ולא נעשה איזון נכון על-ידי בית המשפט המחוזי בהקשר הזה, ולכן ההחלטה שניתנה שגויה ולא תואמת את הפסיקה והדין הקיים בנושאים אלה", טוענת החברה. 

לטענת ביטוח ישיר, הפרסומות מביעות את דעת החברה שהמוצר שלה עדיף על החלופה של רכישה באמצעות מתווך, ו"הבעת דעה היא מוגנת בדין הישראלי ובמדינות דמוקרטיות בכלל, גם כשהיא מקוממת או מרגיזה את מי שאינם שותפים לה, לאור הערך הגבוה שמשטר דמוקרטי מוצא בהבעת דעות, החלפת דעות וכו'". 

ביטוח ישיר מציינת בערעורה את מה שמובן לרוב הציבור הישראלי, שלפי סקרים אהב מאוד את הקמפיין. "הפרסומת מתייחסת לסוכן ביטוח בדיוני, שלא קיים, המוצג באופן הומוריסטי וסאטירי, וברור - וגם בית המשפט מציין זאת - שהצופה הסביר מבין שלא מדובר במסירת 'מידע' על סוכן ביטוח ספציפי כלשהו או על כלל סוכני הביטוח. לפיכך, בוודאי שלא קמה עוולה של תיאור כוזב, העוסקת במידע שאינו נכון אודות עוסק אחר". 

קיראו עוד ב"גלובס"


לפי הערעור, מרגע שבית המשפט דחה את תביעת הסוכנים בעילת לשון הרע, היה זה לא נכון לקבל אותה תחת עוולות מסגרת וחוק עוולות מסחריות, כיוון שמכוח הרמוניה חקיקתית ופרשנות משפטית קוהרנטית, אי-אפשר לקבוע שמה שמותר מכוח חוק איסור לשון הרע הוא אסור מכוח חוק אחר. 

לפי הנטען בנוסף, גם הניתוח של הגדרות אותן עוולות מסחריות והקביעה שבוצעה עוולה מכוחן היא קביעה לא נכונה של בית המשפט. לא היה תיאור כוזב לא של הסוכנים ולא של עצמנו, וזה למעשה עולה גם מקביעות עובדתיות (להבדיל מדעות) של השופט עצמו בפסק הדין. 

"הדרך אל העושר אינה תמיד קלה, ומהמורותיה כוללות לא אחת אנשים בשר ודם הפוסעים בה אל עבר אותו היעד", כתב השופט בכר בפסק הדין שהתקבל בתדהמה על-ידי רבים. גם שופטים הם אנשים בשר ודם ולעתים טועים. 

פרשנות: סיכויי הערעור על פסק דין שוקה - סוכני הביטוח, אל תעלזו מוקדם מדי