סרנה מערער על ההפסד לבני הזוג נתניהו: "תביעת השתקה"

העיתונאי יגאל סרנה הגיש היום ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב על פסק הדין מלפני שלושה חודשים בו נקבע כי עליו לפצות את ראש הממשלה ורעייתו ב-100 אלף שקל ובהוצאות משפט. סרנה חויב בתשלום לאחר שבית משפט השלום דחה את טענת ההגנה שלו ל"אמת דיברתי" בנוגע לפוסט שפרסם בפייסבוק בו טען כי ידוע לו על מקרה שאירע במציאות, שבו בעת נסיעה לילית של שיירת ראש הממשלה בכביש מספר 1, נאלצה השיירה כולה לעצור, וראש הממשלה בנימין נתניהו נדרש לעזוב את הרכב בשל ריב עם רעייתו שרה.

בערעורו, שהוגש היום באמצעות עורכי הדין אביגדור פלדמן וליאור אפשטיין, טוען סרנה כי "בית המשפט קמא טעה שלא הבחין כי התביעה היא תביעת השתקה מובהקת"; כי "עילת לשון הרע בה מצומצמת זערורית או לא קימת כלל" וכי "קיים חוסר שוויון בין התובע והנתבע: מצד אחד התובע כל יכול בתחום התקשורת, שר התקשורת ראש הממשלה שר החוץ, האחראי על כלל השירותים החשאים, אדם שביטא במפורש את רצונו להשתלט על עיתון 'ידיעות אחרונות' (הקלטות נתניהו מוזס) ואף דיבר עם המו"ל מפורשות, שנתיים טרם הגשת התביעה, על פיטוריו של הנתבע. ומצד אחר עיתונאי בודד שלא פעל במסגרת עיתון אלא עצמו ולבדו".

כפי שניסה לעשות סרנה גם בכתב ההגנה שהגיש לבית משפט השלום, גם בערעור הוא מרבה להזכיר אירועים הקשורים לבני הזוג נתניהו שאינם קשורים באופן ישיר למקרה הבודד העובדתי-לכאורה שתיאר בפוסט שלו. כך, הפעם למשל מוזכרת גלית שוורץ מאוניברסיטת באר שבע שנטלה חלק בארוחה שערכו בני הזוג נתניהו ולאחר מכן תיארה אותה בפייסבוק שלה כ"ליל אימה". "למותר לציין כי בגין פוסט זה לא הוגשה תביעת דיבה, אפשר משום שבמקום נכחו לא רק אנשי היחידה לאבטחת אישים", נכתב.

על רקע זה שב הערעור ומזכיר כי בית משפט השלום מנע את הרחבת הדיון בשאלות הנוגעות להתנהלותם של בני הזוג נתניהו, כפי שביקשו תחילה סרנה ועורכי דינו. "הרי לכל מי שעיניים בראשו ותבונה במוחו מובן כי האירוע בכביש 1 אינו אלא משל, דוגמה וקריקטורה לשליטת גברת נתניהו במר נתניהו... בית המשפט התעלם מן הצורך בהרחבת התמונה הנובע מטענת אמת דיברתי ויש לו כמובן משמעות יוצאת דופן בשאלת הפיצוי".

גם את סכום הפיצוי שנגזר על סרנה - כאמור, 100 אלף שקל פיצויים ועוד 15 אלף שקל הוצאות משפט - תוקף הערעור באותה דרך לא שגרתית: "ייתכן שלשופט שראה לפניו את בני הזוג נתניהו ורמת חייהם הגבוהה מאוד נראה סכום זה סביר", אלא ש"מבחינת המערער זו מכה כלכלית קשה".

"סכום הפיצוי מגיע בערך ל-9 חודשי עבודה של מערער שאינו זוכה במתנות חינם של סיגרים (הוא לא מעשן כלל) או שמפניה (מימיו לא שתה אלכוהול) או מתנות יקרות ערך אחרות", נכתב. (לא ברור האם הטענה מתייחסת לשכרו של סרנה עצמו, או מבוססת על חישוב אחר כלשהו).

אמנם, כזכור, סרנה גייס לבסוף את הסכום הנדרש באמצעות "גיוס המון" באינטרנט אך בערעור נכתב כי "ההכרח לפשוט יד לציבור הוא עלבון כבד".

סרנה נפגע אף מעבר לכך בשל הפסדו במשפט וקביעות בית המשפט לגביו, מכיוון שזמן קצר לאחר מכן הופסק פרסום הטור שלו ב"מוסף השבת" של ידיעות אחרונות. "על הנתבע שנפלט שנתיים לפני הפנסיה נפל גזר דין מוות תעסוקתי", נכתב.

לסיכום טוענים עורכי דינו של סרנה כי תביעתם של בני הזוג נתניהו היא בגדר "שימוש ציני ובוטה בחוק איסור לשון הרע", וכי זו "אינה תביעת דיבה רגילה אלא תביעת דיבה המבקשת לקצץ ברגלי הדמוקרטיה". הם מבקשים מבית המשפט המחוזי לקבל את הערעור שהגישו או להחזיר את הדיון בתיק לבית משפט השלום "על מנת שההגנה תוכל להציג ראיות ולחקור עדים ביחס לדפוס המתואר בפוסט".