בעלי דירות מול מגדל שוסטר בגבעתיים לא יפוצו בגין ירידת ערך

זאת למרות פגיעה חלקית בנוף ■ ועדת הערר קבעה כי לא הוכח שנגרמה ירידת ערך לדירות; בנוסף, התובעים חתמו כי ידוע להם שייבנה מגדל בסמוך לבתיהם

מגדל שוסטר / צילום: תמר מצפי
מגדל שוסטר / צילום: תמר מצפי

הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גבעתיים וחברת נוה שוסטר לא ישלמו פיצוי לבעלי דירות המתגוררים בסמוך למגדל שוסטר בגין ירידת ערך דירותיהם - כך עולה מהחלטה של ועדת הערר מחוז תל-אביב, אשר דחתה את תביעת הפיצויים לירידת ערך לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, שהגישו בעלי הדירות בבניינים הסמוכים, בסכום כולל של 7 מיליון שקל .

מדובר ב-18 בעלי דירות אשר הגישו ערר נגד הוועדה המקומית גבעתיים ונגד חברת נוה שוסטר בגין אישור תוכנית המתירה להקים מגדל מגורים בן 30 קומות מול ביתם. במסגרת הערר טענו בעלי הדירות, כי אישור התוכנית והקמת מגדל המגורים יגרמו לירידת ערך דירותיהם, המתבטאת בפגיעה בנוף, בחסימת אור והצללה, בהגדלת עומסי תנועה ובמצוקת חניה.

מנגד, טענה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גבעתיים באמצעות עורכי הדין שחר בן עמי ועודד בקרמן ממשרד שרקון, בן עמי, אשר & נאמן קינן ושות', כי התוכנית להקמת המגדל כללה דווקא אלמנטים משביחים לדירות הסמוכות, וכי נוכח מיקומו היחסי של מגדל המגורים במרחק כ-90-150 מטרים מבנייני התובעים, לא נגרמה להם כל פגיעה. עוד נטען על-ידי הוועדה המקומית, כי מגדל המגורים הפך להיות לחלק מהנוף האורבני המשתקף מדירות התובעים.

שמאי מייעץ, אשר מונה על-ידי וועדת הערר, חיזק את טענות הוועדה המקומית, וקבע כי יש לדחות את מרבית הפגיעות הנטענות על-ידי התובעים, למעט הטענה לפגיעה חלקית בנוף אותה העריך השמאי המייעץ בסכום כולל של כ-1.6 מיליון שקל, וזאת בהתבסס על מחקר של השמאי הממשלתי, שבחן את השפעת הנוף על שוויין של דירות מגורים. אולם על אף הקביעה של השמאי המייעץ, לפיה נגרמה ירידת ערך לדירות התובעים כתוצאה מהפגיעה בנוף, קיבלה וועדת הערר את עמדת הוועדה המקומית ודחתה את התביעה .

הוועדה, בראשות עו"ד גילת אייל, נימקה את החלטתה בכך שהמחקר של השמאי הממשלתי אינו קובע הפרשי שווי שונים בין דירה בעלת נוף אורבני מלא לבין דירה בעלת נוף אורבני חלקי. בנסיבות אלו, כאשר אין כל שוני בשוויה של דירת מגורים בעלת נוף מלא לדירת מגורים בעלת נוף חלקי, ומאחר והשמאי המייעץ קבע כי לתובעים עדיין נותרה גזרה רחבה של נוף אורבני - הרי שלא הוכח בפניה כי אכן נגרמה ירידת ערך לדירות התובעים .

ועדת הערר אף קיבלה את טענת הוועדה המקומית, לפיה גם אם נגרמה לתובעים ירידת ערך לדירותיהם, הרי שלא היה מקום לפצותם מאחר שבחוזי הרכישה שלהם, הם הצהירו מפורשות כי ידוע להם על כוונה להקים מגדל מגורים גבוה .

לכתבה הקודמתחוק דייר סרבן: ועדת הרפורמות מקדמת הקלות לקשישים