בית משפט השלום בתל-אביב קבע כי ביטוח החובה לרכב מכסה גם פינוי מוסק של נפגעי
תאונות דרכים - ובלבד שאכן היה צורך מעשי בפינוי כזה.
ההחלטה ניתנה במסגרת תביעות נפרדות בסדר דין מקוצר שהגישו להק תעופה ושפירית תעופה, המספקות שירות של פינוי חולים ונפגעים בהיטס, נגד חברות הביטוח אליהו ומגדל.
באמצעות עו"ד שלום סביון ממשרד חיים קליר נטען כי בשתי התאונות הוזנק האמבולנס האווירי שלהן בהתאם לקריאת נציגי מד"א ובהתאם לשיקול-דעתם, לפיו היה צורך בפינוי דחוף ומוסק של הנפגעים לבתי-החולים.
להק ושפירית תבעו החזר על הוצאות הפינוי בהן נשאו, וזאת מכוח החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת נזקי גוף).
אליהו, שיוצגה על-ידי עו"ד יחזקאל ביניש, ומגדל, שיוצגה על-ידי משרד נשיץ-ברנדס, כפרו בנחיצות הפינוי וממילא בחיובן לשלם. להק ושפירית השיבו כי נחיצות ההזנקה של המסוק אינה יכולה להתברר בדיעבד, אלא בהתאם לנסיבות במועד ההזנקה.
שאלת נחיצות
בשתי החלטות שונות אך זהות בעיקרן קבעה השופטת רחל ערקובי כי המפקח על הביטוח אישר כי פינוי מוסק הינו בכלל החיובים הנכללים במסגרת ביטוח החובה, בכפוף לצורך המעשי בכל מקרה לגופו של עניין.
"הסכומים הנדרשים מבוססים על 'הסכם אבנר', שנחתם בין חברות הביטוח לבין מדינת ישראל בכל הנוגע לפינוי מוסק, אשר על-פי הטענה לא ניתן להשיגו - אך איש אינו כופר בקיומו. כלומר: הנתבעות חייבות בתשלום בעבור הפינוי מכוח חבותן על-פי הפוליסה, שכן הנתבעת הוציאה את פוליסת ביטוח החובה הנוגעת לנפגעים שבגינם נעשתה הדרישה בתובענה זו", נקבע.
מאחר שמדובר בתביעות ראשונות בתחום, עורקבי נתנה לחברות הביטוח רשות להתגונן בשאלת נחיצות הפינוי בפועל. "השאלות הינן נכבדות: האם יש לקבוע נוהל, והאם על בית המשפט יהיה לקובעו? האם בכל מקרה יהיה על התובעות להוכיח את נחיצות ההזנקה, או הנטל יהיה על הנתבעת להפריכה? או ששיקול-הדעת אמור להיות מסור לפרמדיק בשטח? מה היחס שבין חיוב הנתבעת לבין ההתקשרות של התובעות עם מד"א?". (ת.א. 36186/08).