טענותיה החמורות של חברת פרוניורון, לפיהן ענקית התרופות הישראלית טבע ביצעה ניסוי רשלני לכאורה בחולי ניוון שרירים (ALS), יידונו סופית בהליך משפטי ולא בהליך בוררות כפי שדרשה טבע - כך פסק השבוע בית המשפט העליון.
השופטים איילה פרוקצ'ה ואליקים רובינשטיין הסכימו כי האינטרס הציבורי לנוכח הטענות החמורות של פרוניורון גובר על ההסכם שנחתם בין הצדדים, שקבע כי סכסוכים ייושבו בהליך בוררות. השופט יורם דנציגר נותר בדעת מיעוט בעניין.
בשנת 2005 נחתם הסכם בין טבע לבין פרוניורון, לפיו טבע תקבל לידיה מולקולה של חברת "ידע" (מולקולה המשמשת כיסוד לתרופת הקופקסון של טבע), וזאת כדי שטבע תבצע ניסוי קליני מתוכנן היטב, שיקבע האם המולקולה יעילה למחלת ניוון שרירים, כפי שהקופקסון יעילה לטרשת נפוצה.
ההסכם בין הצדדים קבע כי סכסוכים בין החברות יובאו להליך בוררות בלונדון שיחול עליו הדין הישראלי. ואולם, בשנת 2007 עתרה פרוניורון לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, וטענה כי טבע ביצעה ניסוי רשלני עד כדי סיכון ממשי לחיי אדם, וכי יש בכך משום ביטול ההסכם בין הצדדים.
טבע טענה מנגד כי הניסוי היה בטיחותי, מוצדק ונערך היטב, אולם המחוזי סבר כי אף על-פי שלא ניתן להכריע קודם להליך המשפטי האם טענותיה של פרוניורון מוצדקות - חומרת הדברים והמשמעות הציבורית שעולה מהם מחייבת הליך משפטי ולא בוררות.
אינטרס ציבורי
שופטי העליון דחו כאמור את דרישתה של טבע להקפאת הליכים משפטיים עד למיצוי הליך בוררות, וקבעו כי "המקרה שלפנינו נכנס לגדר אותם עניינים נדירים וחריגים בהם קיימת חשיבות מיוחדת בניהול התדיינות בין בעלי הדין במסגרת ערכאת שיפוט של מדינה - להבדיל מהתדיינות 'פרטית' הרחוקה מהעין הציבורית, והמנותקת ממנגנוני השקיפות והביקורת השיפוטית והציבורית המופעלים בהליך שיפוטי רגיל".
"הטעם לדבר", אמרו השופטים, "נעוץ במשמעות הציבורית הרחבה הנלווית להתדיינות בין בעלי הדין במקרה זה, לאור טיב ההתדיינות ואופי השאלות העולות לדיון בה, העוסקות בניסויים רפואיים בבני אדם ובכללי המותר והאסור לגביהם. שאלות אלה חורגות מעבר לעניינם הפרטני של בעלי הדין וכורכות עימן שאלות בעלות אופי ציבורי כללי, שמעורבים בהן צדדים שלישיים, בעלי אינטרס מובהק בנושא ההתדיינות".
פרונוירון טענה כי טבע ביצעה את הניסוי בחולי ALS, אף שידעה כי ניסויים קודמים בעכברים חולים הצביעו על בעיות בטיחות של התרופה. טבע טענה כי בעיות בטיחות של התרופה בעכברים הן מוכרות, ואינן קשורות לפעילות בבני אדם. משהתפרסמו תוצאות הניסוי, הסתבר כי מצב החולים לא החמיר ולא השתפר באופן שניתן לקשור לניסוי. לדברי פרונוירון, טבע לא היתה יכולה לדעת מבעוד מועד כי היא אינה מסכנת את החולים.
טבע יוצגה על-ידי עוה"ד מנחם טולצ'ינסקי ויצחק מרציאנו ממשרד טולצ'ינסקי, ופרונוירון יוצגה על-ידי עוה"ד גבי מויאל וירון סובול מהמבורגר עברון ושות'.