טענה: טבע עורכת ניסוי בחולים שמועד לכישלון כדי להימנע מהסכם

כך טוענת חברת פרונוירון בתביעה שהגישה לבית המשפט המחוזי בת"א בגין הפרת חוזה לכאורה * טבע: "הטענות נובעות כפי הנראה משיקולים זרים הקשורים בכישלונה לפתח את עסקיה"

"טבע הוציאה אל הפועל שלא בתום לב ניסוי קליני בבני אדם, שאינו עומד בסטנדרטים מדעיים ראויים. הניסוי שמבצעת טבע נועד לכישלון ויש בו אף פוטנציאל לקיצור תוחלת החיים של החולים המשתתפים בניסוי". טענות קשות אלה הפנתה אתמול חברת פרונוירון באמצעות עורכי הדין המוברגר, עברות ושות', נגד חברת טבע, בתביעה שהגישה לבית המשפט המחוזי בת"א בטענה להפרת חוזה מצדה של טבע.

פרונוירון רשמה ב-1996 פטנט על שימוש בחומר הגלטירמר אצטט (המוכר כקופקסון) לטיפול במחלות של ניוון עצבי (כמו ALS והנטינגטון). ב-2001 חתמה על הסכם עם טבע לפיו היא תעביר לאחרונה את הזכויות על הפטנטים הללו בתמורה להשקעה בחברה ותשלומים שונים - בעיקר תמלוגים ממוצר סופי, אם אכן יגיע לשוק. על פי התביעה, פרונוירון כללה בחוזה סעיף הגורס כי על טבע לבצע עד אוקטובר 2006 ניסוי "מתוכנן היטב" (הגדרה זו כנראה תעמוד בבסיס המשפט) במולקולת הקופקסון לאחת ההתוויות שהוגדרו בחוזה. טבע אכן החלה בניסוי בתרופה בטיפול במחלת ה-ALS (ניוון שרירים), אולם לדברי פרונוירון מדובר בניסוי שנועד מראש להיכשל.

פרונוירון טוענת, כי במחקרים קדם קליניים (ניסויי חיות) לא נמצאו כל ראיות שהמוצר מתאים לטיפול ב-ALS ולהיפך. במחקר שפורסם לפני מספר שבועות (ניסויו של פרופ' ג'פרי רוטשטיין מאוניברסיטת ג'ון הופקינס), אף נטען שהמוצר עלול אפילו לקצר את חייהן של החיות, במשטר של מתן תדיר. פרונוירון טוענת כי טבע הכירה את תוצאות הניסוי של רוטשטיין עוד לפני שהחלה בניסוי בחולי ALS, ולמרות זאת החליטה לערוך ניסוי דווקא ב-ALS (במקום בגלוקומה, המלצתה של פרונוירון) ודווקא במתן תדיר.

לטענת החברה, היא התריעה בפני טבע כבר בפברואר 2006 כי לאור התוצאות בחיות, ניסוי במתווה כזה הוא חסר היגיון מדעי, וכי יהיה בבחינת הפרת חוזה, ובכל זאת החליטה טבע לבצעו.

כדי לקבל אישור לניסוי בשש המדינות שבהן הוא מבוצע, הייתה חייבת טבע לקבל אישור מלפחות שש ועדות אתיקה בלתי-תלויות שונות וכן מועדת אתיקה של ה-FDA. כיצד ייתכן כי כל הועדות הללו אישרו ניסוי שנידון מראש להיכשל? פרונוירון טוענת כי ההסבר היחיד האפשרי הוא שטבע לא דיווחה דיווח מלא לועדות השונות שתפקידן לאשר את הניסוי, ולא הציגה בפניהם את הניסוי של רוטשטיין.

פרונוירון דורשת פיצוי כספי ואת החזרת הזכויות לפיתוח מוצרים על בסיס הקופקסון, אותן העניקה לטבע עם חתימת החוזה. לדבריה, הניסוי נערך שלא בתום לב, על מנת למנוע מפרונוירון לקבל בחזרה זכויות אלה.

מטבע נמסר בתגובה: "אנחנו דוחים את הטענות חסרות הבסיס שהועלו בכתב התביעה. טבע קיימה ומקיימת אחר כל הוראות ההסכם שבינה לבין פרוניורון. טבע היא חברה אתית שטובת החולים עומדת נגד עיניה, המקפידה הקפדה יתרה בביצועם של הניסויים הקליניים הנערכים על ידה, וזאת לאחר התייעצות עם מיטב המומחים. "הטענות בכתב התביעה נובעות כפי הנראה מתוך שיקולים זרים הקשורים לכישלונה של פרונוירון לפתח את עסקיה, במצבה הכספי הרעוע ובניסיונה, שלא יצלח, לגזול את שאינו שלה ושאינו מגיע לה. טבע לא הסכימה בעבר ולא תסכים עתה להיכנע לסחטנות ואיומים מסוג זה, והיא תאמר את דברה בהרחבה בפני הערכאות המתאימות". "

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא הסיפורים הגדולים של השבוע?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988