נציב תלונות הציבור על שופטים, השופט בדימוס אליעזר גולדברג, דחה את התלונה שהוגשה נגד השופט אריאל ברגנר מבית משפט השלום באשדוד.
התלונה, הנוגעת להתנהלותו של ברגנר כעורך דין טרם מינויו לשופט, הוגשה על-ידי לקוחה שלו, שטענה כי ברגנר סירב למסור לידיה את החומרים הנוגעים אליה, מאחר שסירבה לשלם לו שכר-טרחה במזומן.
הפרשה נחשפה ב"גלובס" לפני כחודשיים.
מנהל בתי המשפט, משה גל, טען בתחילה כי ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין אינה מוסמכת לדון בתלונה נגד ברגנר, לאחר שהוא מונה לשיפוט. "מאחר שהשופט ברגנר מונה לאחרונה לכהונת שופט בבית משפט השלום באשדוד, פקעה סמכותה של הלשכה לדון בעניינו, והוא איננו מחויב להשיב לפנייתכם", הודיעה לשכתו של גל לוועדת האתיקה, אליה הוגשה התלונה.
בסופו של דבר הסכים מנהל בתי המשפט גל להעברת התלונה לבירור אצל נציב התלונות על שופטים.
הן הנציב הנוכחי, השופט בדימוס גולדברג, והן הנציבה הקודמת, טובה שטרסברג-כהן, מחזיקים בעמדה כי לנציבות סמכות לדון בתלונות על שופטים, גם לגבי מקרים שאירעו טרם מינוים לכס השיפוט.
ניסיון סחיטה
בתגובתו לתלונה טען השופט ברגנר כי "התלונה איננה אלא ניסיון סחיטה מצד המתלוננת, כדי להתחמק מתשלום שכר-טרחה שהיא חייבת לו". לדבריו, המתלוננת הביעה את הסכמתה לחזור בה מהתלונה נגד השופט, ובלבד שהוא לא יתבע אותה על החוב שלה כלפיו שטרם שילמה. כעבור מספר חודשים, טען ברגנר, הודיעה המתלוננת כי תסכים לחזור בה מהתלונה אם השופט ישלם לה סך של 6,000 שקל.
לדברי השופט, הוא שוחח עם המתלוננת בטלפון ודרש שתשלם את שכר-טרחתו, ואולם היא סירבה, "למרות שהודתה כי לא שילמה את שכר-הטרחה, ואף איימה כי תדאג שלא יהיה עורך דין או שופט". בסופו של דבר הסכימה הלקוחה לשלם 1,500 שקל ולקחת את מסמכיה, ואולם גם בכך לא עמדה.
לדברי השופט ברגנר, לאחר שהתמנה לשיפוט הוא החליט שלא לתבוע את הלקוחה. בתחילה הוא מימש את זכות העיכבון ולא החזיר לה מסמכים שלה שהיו ברשותו, ואולם בהמשך החזיר לה את המסמכים.
"לא מצאתי לפקפק באמיתות העובדות שמסר השופט", כתב הנציב בהחלטתו, "והתוצאה היא כי יש לדחות את התלונה".
יו"ר ועדת האתיקה במחוז תל-אביב של לשכת עורכי הדין, עו"ד אפרים נוה, מסר כי "מאחר שנציב התלונות על שופטים בירר לגופה את התלונה נגד השופט ברגנר, הנוגעת לתקופה שבה שימש עדיין עורך דין מן המניין טרם מינויו לשיפוט, נמנעה ועדת האתיקה מלדון בעצמה בתלונה וזאת מתוך כבוד למוסד הנציבות. ואולם, ככל שבעתיד לא יתבררו תלונות שכאלה לגופן, תהיה ועדת האתיקה מוסמכת לדון בתלונות על שופטים הנוגעות לתקופה שלפני מינויים".