איש אינו יכול להאשים את עו"ד ד"ר יעקב וינרוט בחוסר ניסיון בזירה המשפטית, בחוסר הבנה של ההליך, באי-ידיעת הדין, בחוסר יכולת, בפזיזות או באדישות. אז איך קרה שדווקא בכיר עורכי הדין, ליטיגטור מוביל ומי שנחשב לגאון בבניית אסטרטגיות משפטיות עבור לקוחותיו, צעק בשבוע שעבר "תמות נפשי עם פלישתים", דחף את עמודי התווך שהחזיקו את משרדו - חובת הסודיות, האמון וחיסיון עורך דין-לקוח - והפיל את המבנה על יושביו?
רבים תוהים מה הניע את וינרוט לפרסם את רשימת לקוחותיו הבכירים יותר ופחות ואת שכר-הטרחה שגבה או לא גבה מהם עבור השירותים המשפטיים שהעניק להם. השאלה מה וינרוט ניסה להשיג בפתיחת תיבת הפנדורה שחשפה את לקוחותיו באופן מביך מהדהדת כעת בין כותלי בתי המשפט. האם הכול כשר בהגנה על עצמך במשפט פלילי?
עורכי הדין שמתלחששים על כך במסדרונות בתי המשפט העמוסים לא מוכנים לבקר את הקולגה הוותיק בגלוי, אבל יש להם מה לומר על אסטרטגיית ההגנה של וינרוט, שחלקם מגדירים אותה כ"הזויה".
"זו הגנה מאוד בעייתית ותמוהה, שלא כל-כך הבנתי את מטרתה", אומר עורכי דין תל-אביבי מוכר. "זה סוג של הגנה שאומרת 'רגע, מה אתם מדברים אתי על שוחד? כולם צבועים, עשיתי את זה בעוד הרבה מקרים'. אז אתה בא ואומר שאתה עושה את זה באופן שיטתי? שאם עשית את זה הרבה פעמים, זה אומר שלא צריך להעמיד אותך לדין בכלל? לא הבנתי את סוג ההגנה הזה".
לדברי אותו עורך דין, וינרוט ישיג מטרה הפוכה ממה שהתכוון לה. "הוא מפליל את עצמו בעוד הרבה עבירות כאלה, וגם אנשים אחרים. זה כאילו וינרוט אומר 'אם אני עומד לדין, אני מפיל את הבית הזה על עצמי ועל יושביו'. הוא קובר את עצמו ואת לקוחותיו תחת הלבנים".
צריך לזכור כי וינרוט רואה את עצמו כמי שנלחם על חייו, חירותו ועל שמו. וינרוט מואשם במתן שוחד לפקיד שומה דן לשעבר, רו"ח שוקי ויטה. הפרקליטות טוענת כי בין וינרוט לויטה התנהלה מערכת יחסים מושחתת, שבמסגרתה טיפל ויטה כפקיד שומה בלקוחות של וינרוט, בהם ארקדי גאידמק ומיכאל צ'רנוי, וכרת עבורם הסכמי מס מיטיבים, בתמורה לשירות משפטי שקיבל מוינרוט בשכר-טרחה מופחת (כ-20 אלף שקל).
"וינרוט בסך-הכול מגן על עצמו", אומרים מקורביו.
שלח לחמך
"השאלה איך הוא מגן", אומר עורך דין מוכר. "הוא למעשה אומר 'הנוהל הקבוע שלי הוא שאני נותן הנחות לאנשים חשובים, לאנשים מסכנים ולמי שנראה לי שמגיע לו'. זה כמו שהוא יגיד 'הנוהל הקבוע שלי הוא שאני אוהב להיות במצב של ניגוד עניינים, ואני תמיד במצב של לכאורה שוחד, ולכן אין פה מקרה מיוחד של ויטה'. בזה השתכנעתי, שזה באמת לא מקרה מיוחד. אבל זה נותן לך הגנה? זה לא אומר שזו לא עבירה פלילית. להיפך, אתה רק מראה שאתה עושה את זה באופן שיטתי וחוזר על זה שוב ושוב".
סנגורים בכירים מזכירים כי בית המשפט העליון הכיר מזמן בעבירה של מתן שוחד ללא הוכחת תמורה מיידית, בהנחה שנותן השוחד מצפה לעתים לתמורה עתידית, בבחינת "שלח לחמך על פני המים".
לדבריהם, השאלה האמיתית שאמורה להישאל עכשיו היא: מה המשמעות של רשימת הלקוחות שחשף וינרוט מבחינת "השיטה" - מתן שירות משפטי בשכר נמוך לאנשי ציבור שיש הסתברות גבוהה שוינרוט יצטרך אותם בעתיד.
עורך דין בכיר שמצוי בקשרים טובים עם וינרוט מסביר: "זה המקום שהתביעה יכולה להגיד 'יש כאן עדות שיטה. יש כאן שלח לחמך על פני המים סיטונאי'. אני לא מבין איך זה מסייע לו, כי זה נותן תחושה מאוד לא נוחה. מספיק לראות כמה מתוך לקוחותיו הם אלופים בדימוס, ניצבים בדימוס, בכירים במס הכנסה, פוליטיקאים, כאלה שהוא יפגוש אותם בהמשך הקריירה או שהם יוכלו ללחוש על אוזנו של מישהו כל מיני דברים. אני בספק אם זה עוזר לקו ההגנה שלו, ואני חושב שזה חוסר הגינות כלפי האנשים שאיתם הוא נשא ונתן. אבל העניבה מונחת סביב הצוואר שלו, אז קשה לשפוט אותו".
עורך דין פלילי בכיר מסכים כי הטענה של וינרוט כי לא קיבל תמורה מהלקוחות המככבים ברשימה החושפנית לא מסייעת לו. "זה בדיוק 'שלח לחמך' - נתת טובה לעובד ציבור ולא קיבלת שום דבר בתמורה. שכר-טרחה מופחת לעשרות אישי ציבור יכול לעלות כדי שוחד. זה לא משנה שלצידם יש גם אנשים פשוטים, כי לפי ההלכה של 'שלח לחמך', זה יכול להראות שיטה".
אסטרטגיה מתוחכמת?
לדברי עורך הדין הפלילי, "וינרוט חשף את הרשימה כדי להראות 'לא עשיתי את זה רק במקרה של ויטה, עשיתי את זה גם בעוד מקרים להרבה אנשים, חלקם אנשי ציבור וחלקם לא', אך בפועל הוא נתן נשק לתביעה. אם אשחק לרגע את עורך הדין של השטן, את התובע, הייתי אומר 'תראו מה קורה פה, האיש הזה נתן במשך שנים שירותים משפטיים לכל מיני אנשי ציבור שיש לו יכולת לקבל מהם טובת הנאה - שופט, פרקליטים בפרקליטות, אנשים ברשות המסים, כל מיני אנשים - בשכר-טרחה צנוע, מה שמוכיח כי האיש במשך שנים נקט שיטה של שלח לחמך על פני המים'".
- בשורה התחתונה, וינרוט הזיק להגנה שלו?
"לכאורה זה מזיק להגנה, אבל הוא לא טיפש, לא וינרוט ולא עורך הדין שלו, אז אני מניח שהם חשבו על העניין הזה והסיקו שזה יותר עוזר מאשר מזיק. לי זה נראה הזוי לגמרי. הוא גורם מבוכה רבה לאנשים האלה שחשף, בהם השופט יהודה זפט".
אך דווקא בגלל שכולם מסכימים שוינרוט ממש "לא טיפש", נראה כי רב הנסתר על הגלוי. וינרוט העביר את הפוקוס התקשורתי אל לקוחותיו - ובמיוחד אל השופט זפט שמצוי בימים אלה בלב-ליבה של הסערה. ויש מי שכבר יש לו תיאוריות בנוגע לכך.
"וינרוט לא אומר דברים סתם או בטעות. יש כאן אסטרטגיה מתוחכמת", רומז עורך דין מוכר.
- והיא?
"וינרוט מדגיש את השופטים שלהם נתן שירות, בעיקר זפט, וצריך לשים לב שהוא אומר שהוא עזר גם לשופטים בבית משפט עליון. מה הוא רומז לשופט בתיק שלו? מה הוא רומז לשופטי העליון? גם בערעור יש לי מה לומר, חבר'ה, אל תשבו בשקט על הכיסאות שלכם?"
האם וינרוט מנסה לכבול את ידיהם של השופטים שדנים וידונו בעניינו, כשהוא אומר 'תחשבו טוב לפני שאתם מכתימים אותי באות קין, כי אתם קיבלתם ממני את אותו שירות'? האם זה יכול לסייע לו? "לא בטוח", אומרים הקולגות.
"אם השופט ירצה להחמיר איתו, הוא יגיד שהקשרים בין וינרוט לזפט לא עומדים בפניו כרגע, 'אני דן במה שעומד בפניי', ויעקוף את זה", פוסק אחד מעורכי הדין ששוחחנו איתם.
לדבריו, "שופטים יודעים לעקוף מוקשים מהסוג הזה. זה לא שהוא שם להם איזה מטען צד שהם לא יכולים להתגבר עליו. זה דווקא יכול ליצור אוורסיה נגדו. הוא הפסיד פה הרבה נקודות. שמעתי את זה מלא מעט אנשים בשבוע האחרון, שכל הסיפור לא מוסיף לו כבוד".
ממשרד וינרוט נמסר כי הם אינם יכולים לדון בפרטי התיק המתנהל בבית המשפט.
דילמת צ'רלטון
על רקע השתלשלות העניינים במשפטו של עו"ד יעקב וינרוט, שמגיע כעת לשלב הסיכומים, מתעצמת גם הדרמה סביב התנהלותו של סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל-אביב, השופט יהודה זפט.
מלחמת הגירסאות סביב טיב היחסים בין זפט לעו"ד ד"ר וינרוט, וסביב המועדים שבהם הופיע מולו וינרוט, כמו גם ניסיונותיו של זפט, באמצעות תגובות שסיפקה לתקשורת הנהלת בתי המשפט, להקטין את הפרשה - רק סיבכו אותו עוד יותר בתוך הפלונטר.
הרשימה "החושפנית" של וינרוט הציבה באור הזרקורים גם את זפט, שהסתבר כי במשך שנים נמנע מלספר לצדדים שהופיעו בפניו מול עו"ד וינרוט, כי בתחילת שנות ה-90 העניק לו וינרוט ייצוג משפטי תמורת שכר-טרחה סמלי של כ-16,500 שקל, במסגרת תיק אזרחי שניהל נגד קבלן.
מאז פורסמו הדברים לראשונה, זפט השתדל לשדר "עסקים כרגיל". בדרך הוא הציב מעל ראשו עוד כמה סימני שאלה וסיפק עוד חומר למבקריו.
אחד הנושאים שהדליק נורה אדומה היתה הכרעתו של זפט בבקשת צ'רלטון לבטל את פסק הבוררות בעניין זכויות השידור של משחקי ליגת העל בכדורגל, שנערכה בינה לבין ההתאחדות לכדורגל, ושבמסגרתה פסקה השופטת בדימוס, גבריאלה לוי, כי על צ'רלטון לשלם להתאחדות עשרות מיליוני שקלים.
בראשית השבוע שעבר חשף "גלובס" כי זפט אמור להכריע אם פסק הבוררות צריך להתבטל בשל "ניגוד עניינים חמור" שבו היתה נתונה הבוררת לוי, אשר בין השאר נמנעה מלגלות כי היתה בעבר בת-זוגו של שר המשפטים לשעבר, חיים רמון, כיום, בכיר בצ'רלטון.
עורכי דין הביעו אז תמיהה כיצד יכול השופט זפט לתת פסק דין בשאלת היקף חובת הגילוי, כאשר הוא עצמו נמנע מלספר על יחסיו עם וינרוט לצדדים שהופיעו מולו.
אם ייקבע כי לא היה גילוי נאות - הוא יהיה חשוף לבחינה מדוקדקת של חובת הגילוי בעניינו האישי; אם לא - הוא ייחשף לביקורת על כך.
במקרה או לא במקרה, פחות מ-24 שעות אחרי הפרסום ב"גלובס" ניתן פסק הדין בעניין צ'רלטון וההתאחדות לכדורגל - ובקשת צ'רלטון לביטול פסק הבוררות נדחתה.
"איני סבור כי הבוררת הפרה חובת גילוי שהיתה מוטלת עליה", פסק זפט. ההחלטה הפתאומית, שניתנה בעיצומה של הסערה בקהילה המשפטית, הדגישה את סימני השאלה סביב יכולתו של זפט לפסוק בפרשה ללא משוא-פנים, כאשר ברקע מהדהדת כל העת הביקורת על כך שלא גילה למתדיינים בפניו על יחסיו עם עו"ד וינרוט.
הטענות הללו יהיו הבסיס לבקשת רשות ערעור שצ'רלטון צפויה להגיש בימים הקרובים לבית המשפט העליון.
אפשר להניח שהם אף יפנו לפסק דין שניתן בבית המשפט העליון לאחרונה, שבו הותוו הנחיות ברורות לבוררים ולמתדיינים בבוררות, בין השאר בנוגע להיקפן של חובות הגילוי החלות עליהם.
בפסק הדין ציין השופט העליון יורם דנציגר כי "חובת הגילוי המוטלת על בורר הינה מלאה", כך שכאשר הנו מתבקש לשמש כבורר, עליו לוודא כי אין לו קשר קודם - משפחתי, עסקי או אחר - עם מי מן הצדדים או עם נושא הבוררות.
"ההכרעה האם מדובר בקשר מהותי אם לאו צריך שתהיה בידי הצדדים ולא בידי הבורר", הדגיש דנציגר, והוסיף: "על הבורר לחשוף את המידע ולתת לצדדים להחליט על-פי שיקול-דעתם האם הם רוצים למנות אותו לתפקיד".
השאלה הנשאלת היא - אם כך נדרש מבורר שאליו מגיעים הצדדים מרצונם החופשי, האם לא ראוי שחובה זו תהיה מחייבת פי כמה וכמה כאשר מדובר בשופט שאין לצדדים שליטה על זהותו?
"לוינרוט יש הגנה אמיתית שתנצח"
לדברי גורם שנכח באולם הדיונים במשפט וינרוט, "כל הטענות שנטענות נגד הגנתו של וינרוט מגלות חוסר הבנה או חוסר ידיעה בנוגע לטענות המוטחות כלפי וינרוט במשפטו. הטענה נגד וינרוט היא כי שכר-הטרחה היה חריג במשרד שלו עצמו, כאילו יש את שכר-הטרחה שהוא גובה מכל הלקוחות שלו ויש את שוקי ויטה. זאת אומרת שכדי לבסס מתת התביעה צריכה להוכיח כי תעריף מסוג כזה, או מופחת, לא ניתן לאף אחד אחר. לכן וינרוט הגיש את רשימת הלקוחות".
אותו גורם מסביר כי הגשת הרשימה "זה בדיוק ההיפך מ'תמות נפשי עם פלישתים'", בין היתר משום שבמשפט הוצגו מקרים דומים למקרה של וינרוט ולקוחותיו שכבר נדונו והוכרעו בעבר, בהם נקבע כי אין ניגוד עניינים.
לכן, אומרים גורמים שצפו בדיונים, אין בכלל ויכוח עם עורכי הדין שמותחים ביקורת על קו ההגנה של וינרוט, כיוון שהטענות שלהם הם לא באותו מישור שבו מתנהלת ההגנה.
"מי שנמצא מחוץ לאולם לא מכיר את כל העובדות והטענות ובוודאי לא שמע את האמירות של השופט. אם עורכי הדין שדיברו עם 'גלובס' יכירו את התיק, הם בטוח לא יאמרו שזה הזוי. רחוק מזה, יש לוינרוט הגנה אמתית שתנצח", אומר גורם ששהה במרבית הדיונים בתיק.
וינרוט מקבל גם את תמיכתן של קולגות שעבדו מולו ועמו במהלך השנים. עורך דין המקורב לוינרוט מסביר שהוא נהג בסדר. "חשיפת הרשימה היתה מחויבת המציאות מבחינת וינרוט. מי שטוען שזה מראה שיש שיטתיות למתן או לקבלת שוחד לא יודע על מה הוא מדבר. יש אנשים ברשימה הזאת שברור שלא היה לוינרוט שום אינטרס בהם. הרב שאר-יישוב הכהן, מה הוא ייתן לו? תעודת כשרות בחיפה?"
- אבל ישנם אנשים כמו השופט יהודה זפט, שקיבל שירות משפטי בתמורה מאוד סמלית, ואחר-כך וינרוט מופיע בפניו.
"בהפרש של 10-15 שנה. מה זה רלבנטי בכלל? אם זאת אסטרטגיה של 'שלח לחמך', אז היא אסטרטגיה גרועה מבחינה כלכלית. צריך לשלוח המון לחם בשביל שאולי אחד מהם אחרי 15 שנה יהיה רלבנטי בעניין שלך. יש ברשימה שלו קצינים, פוליטיקאים, אנשי רשות המסים, ומכולם לא יצא לו כלום. הוא נתן להם ולא קיבל תמורה. אם זו אסטרטגיה, היא לפחות בלתי שגרתית ובוודאי לא כדאית".
- וינרוט מתכוון לטעון לאכיפה סלקטיבית? הרי הוא טען שאם מכניסים אותו לכלא צריך להכניס גם את זפט ואחרים?
"לא. מה פתאום? בשום פנים ואופן. וינרוט ממש לא מתכוון להגיד 'אני עבריין, וגם הם עבריינים'. הוא טוען: 'זו העדות הכי טובה לתום-הלב שלי'. הוא אומר 'העדות לתום-הלב שלי היא שזאת הפרקטיקה שעשיתי בגלוי עשרות שנים'".
עורך דין אחר, המכיר את וינרוט היטב, לא מקבל את הטענה שלפיה וינרוט "קבר את עצמו ואת לקוחותיו" תוך חשיפת הרשימה. לדבריו, משרדים רבים מעניקים שירות משפטי בשכר-טרחה מופחת לאנשי ציבור, לבכירים ועוד, ואין בכך כדי להטיל בהם דופי. "אני יכול להבין שהוא מייצג אנשי ציבור במחירים מוזלים עד מוזלים מאוד ועד בטלים בשישים, וגם אנחנו עושים את זה בגלל שאנחנו מרגישים שאנחנו תורמים לחברה על-ידי כך".
