בית הדין הארצי לעבודה קיבל לאחרונה את ערעור המדינה בעניין אי-חידוש חוזה הבכירים של שוקי משעול, מי שהיה מנהל בכיר במע"מ.
נגד משעול נפתחה בשנת 2006 חקירה פלילית באשר לעבירות שביצע אגב תפקידו, אשר בעקבותיה תחילה הועבר מתפקידו, ולאחר שהוגש כתב אישום על-ידי פמת"א-פלילי, הוא הושעה.
כאשר בא חוזה ההעסקה (חוזה בכירים) של משעול אל סיומו, ומשעה שעדיין היה כתב האישום תלוי ועומד נגדו והעובד היה מושעה בגינו, החליט נציב שירות המדינה שלא לחדש את החוזה. בעקבות זאת הגיש משעול תביעה ובקשה לסעדים זמניים.
בית הדין האזורי קיבל את תביעתו של משעול והורה על ביטול החלטת הנציב שלא לחדש את חוזה ההעסקה שלו.
פרקליטות מחוז תל-אביב-אזרחי הגישה ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, וכאמור הערעור התקבל במלואו, ונקבע כי "נציב שירות המדינה פעל כראוי לכל אורך הטיפול בעניינו של המשיב, ולא נפל פגם בהחלטתו שלא להאריך את חוזה ההעסקה של המשיב".
בית הדין קבע כי משהוגש כתב אישום, המשך העסקתו של העובד נתון לשיקול-דעת הגורמים המוסכמים, ואף קבע כי "עצם הצורך לשקול כיצד לנהוג עם הגשת כתב אישום הוא מחויב המציאות", נוכח השפעת מהלך כזה על השירות הציבורי ועל תדמיתו.
כמו כן, בית הדין הארצי קבע כי הבסיס הראייתי להחלטה של הנציב הוא עצם ההחלטה של הפרקליטות להגיש כתב אישום ותוכנו של כתב האישום, וכי הנציב אינו מוסמך לשקול את שיקולי הפרקליטות הפלילית לעניין עצם הגשת כתב האישום ולא את מסכת הראיות שנאספו, כפי שדרש משעול.
לפיכך, נקבע כי הנציב צדק בכך שלא מצא לנכון להיזקק לטענות העובד בדבר חפותו.
"שאלה היא האם יש מקום להימנע מחידוש החוזה המיוחד, נוכח האפשרות שבבוא היום המשיב יזוכה בדין. שאלה זו אינה פשוטה כלל ועיקר. אין ספק כי הגשת כתב אישום נגד המשיב אינה פוגעת בחזקת חפותו בדין, והוא נחשב זכאי כל עוד לא הורשע.
"עם זאת, עצם הגשת כתב אישום בעבירות הקשורות במילוי תפקידו הבכיר של המשיב מחייבת לבחון את השפעת מהלך זה על השירות ועל תדמיתו בעיני הציבור.
"במקרה שכזה, ובנסיבות העניין שבפנינו, ניתן בהחלט להגיע למסקנה כי יש מקום שלא לחדש את חוזהו של המשיב כבר בשלב של הגשת כתב האישום", קבעו השופטים.
בית הדין הארצי לעבודה אף פסק כי משעול יישא בהוצאות המדינה בערעור בסכום של 6,000 שקל.
התיק נוהל על-ידי עו"ד תמי דקל מפרקליטות מחוז תל-אביב-אזרחי.