תובעים שכרו רכבים מסוכנות הרכב באדג'ט כדי להגיש תביעה ייצוגית נגד החברה, ונתקלו באין כניסה: שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, יהודה פרגו, דחה באחרונה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד באדג'ט, בנימוק כי התובעים שכרו את הרכבים מהחברה במטרה להגיש נגדה תביעה ייצוגית.
"חוק תובענות ייצוגיות וחוק הגנת הצרכן לא נועדו לתת הגנה וזכות תביעה למי שביודעין ובמתכוון יוצר עובדות שיקנו לו אפשרות ליצור 'פס ייצור' של תביעות ייצוגיות משיקולי גמול ושכר, כדוגמת המבקשים שבפניי", כתב השופט בהחלטתו - וחייב את התובעים לשלם לבאדג'ט את הוצאות ההליך בסך 50 אלף שקל.
השופט הבהיר כי החוקים הללו נועדו לתת הגנה וזכות תביעה ל'צרכן' ו'לקוח' אמיתי, שניזוק עקב ה'שירות' אותו הוא צרך בתום-לב, ובאמצעות תביעתו לתת סעד לציבור גדול של צרכנים שנפגעו ממעשה, מחדל או התנהלות לא תקינה.
"חוסר תום-לב"
בתחילת שנת 2009 הגישו התובעים, יוליה גליזר, אלמוג בן-חמו ואיתן אהרון, 3 בקשות שונות לאישור תביעות ייצוגיות נגד חברות השכרת רכב. זאת, בטענה כי הן גובות תשלומי יתר בגין מילוי מיכל דלק חסר ברכב השכור.
הבקשה הייצוגית שנדונה בפני השופט פרגו הוגשה נגד חברת דוימאקר, הפועלת תחת המותג "באדג'ט השכרת רכב". השופט דחה את הבקשה וקבע כי התובעים נהגו בהתנהלות בלתי מקובלת ובחוסר תום-לב, תוך ניצול לרעה של מכשיר התביעה הייצוגית.
בהחלטתו קיבל השופט את טענותיהם של עורכי הדין אהרון מיכאלי ויהודה רוזנטל ממשרד גולדפרב-זליגמן, וקבע כי התובעים פעלו במתכוון בכדי שתיסלל בפניהם הדרך להגיש את התביעות.
לדבריו, התובעים שכרו כלי רכב מחברות השכרה שונות לתקופות קצרות והחזירו אותם כאשר מיכל הדלק אינו מלא, מתוך ידיעה שהם יחויבו על-ידי החברה בתוספת תשלום, שאינה מבטאת את מחיר הדלק החסר בהתאם למחיר בתחנות הדלק.
עוד נקבע כי משיחת הטלפון שערך אחד התובעים עם מנהלת סניף באדג'ט, ניתן היה לזהות כי מטרתו הייתה לבסס את התביעה ולא לתקן את שהיה דרוש תיקון.
השופט הוסיף וקבע כי בכל מקרה אין עילה לתביעה, שכן התובעים הפרו את חוזה השכירות עם באדג'ט, בכך שהחזירו את מיכל הדלק לא מלא.
בנוסף ציין השופט כי בחוזה ההשכרה צוין מפורשות כי תעריף מילוי הדלק החסר במיכל הרכב נעשה על-פי תעריף החברה ולא על-פי התעריפים המקובלים בתחנות הדלק. זאת, משום שהחברה נוטלת על עצמה עלויות נוספות בכדי למלא דלק ברכבים השכורים. (ת"צ 2370-08).