עיתונאי "ידיעות אחרונות" לשעבר, צחי כהן, תובע את העיתונאי מושיק טימור ואת השחקנית גילה צימרמן על הונאה ודורש מהם מיליון שקל. התביעה הוגשה לבית משפט השלום בתל-אביב באמצעות עורכי הדין אורון שוורץ ויוגב נרקיס.
"גלובס" חשף ביולי 2013 כי המוסף "7 ימים" פרסם ראיון שערך כהן עם מי שהציגה את עצמה בפניו כסטנדאפיסטית הבדואית הראשונה, ולמעשה הייתה שחקנית יהודייה בשם גילה צימרמן מרמת-גן. עם היוודע דבר ההתחזות של צימרמן, פיטרה מערכת "ידיעות אחרונות" את כהן מעבודתו.
כהן מגולל בתביעתו כיצד צימרמן וטימור - שסייע במהלך הכנת הכתבה "למעשה ההונאה" לשון התביעה - "הונו לא רק את כהן ואת מעסיקיו אלא את כלל הציבור במדינת ישראל".
על-פי התביעה, "בשל העובדה שהמוניטין של טימור עמד כנגד עיניו, ומשעה שהעניק את מילתו ואת כובד משקלו בדבר אמינות דמותה הפיקטיבית של צימרמן, הוטעה כהן ונפל בפח ההונאה. תוצאות ההונאה היו הרות-אסון עבורו, ולמעשה הוא איבד את כל עולמו. עם היוודע דבר ההונאה, ועם רעם הביקורת הציבורית שננקטה כנגדו וכנגד העיתון, פוטר התובע בבושת-פנים מעבודתו בעיתון, מקום אשר שימש כמקום העסקתו ולמעשה כביתו מאז יצא לחייו האזרחיים הבוגרים".
כהן שימש עיתונאי בקבוצת "ידיעות אחרונות" במשך 21 שנה. כתב התביעה מתאר כיצד איתר כהן את צימרמן, שהתחזתה ל"פאטמה" בפייסבוק, והיא התעקשה שיפגוש גם את טימור, "פטרונה". העיתונאי הסכים לראיין את השניים יחד בביתו של טימור. כשביקש לראיין אותה בכפר שלה, היא סירבה "בנימוק שהגעת איש תקשורת לכפר תמשוך תשומת-לב מיותרת ותגרור תרעומת".
טימור סיפר לכהן כי קיבל רשות ממוכתר הכפר של "פאטמה" לראיינה בתוכנית הרדיו שלו. על-פי התביעה, צימרמן שוחחה עם כהן בערבית, לבשה בגדים בדואים מסורתיים ואף החליפה איתו מיילים בשגיאות כתיב מכוונות.
"במהלך הראיון טימור חיזק את עדותה השקרית של צימרמן וסיפק פרטים מפוברקים, אנקדוטות ופכים קטנים, אשר הוסיפו אמינות לסיפור הכסות של צימרמן וחיזקו את מהימנותה של 'פאטמה' בעיני התובע", נטען בתביעה.
"לקראת חודש יולי 2013, עם ירידתו הקרובה של המאמר לדפוס, עלה חשד בדבר הפרט שעסק במספר ילדיה הרב של 'פאטמה' (16 - ל"א). התובע יצר קשר עם טימור, שאישר באוזניו מידיעתו האישית כביכול כי מספר ילדיה זה הוא אמיתי. עוד הגדילה צימרמן לעשות שעה שנשאלה בידי מפיקת הצילומים של מוסף '7 ימים' מדוע כפר מגוריה אינו מצוי במפת גוגל ארת', וזו השיבה בכחש כי כפר זה הוא כפר בלתי מוכר, ולכן אין למצאו".
כהן טוען להטעיה, רשלנות, שקר מפגיע והוצאת לשון הרע, ודורש פיצוי בגין אובדן השתכרות עתידית, פיצוי על נזק ממוני והוצאות משפט.