עו"ד סיני גלבוע / צילום: שאול גולן
חודש לאחר ש"גלובס" חשף כי עו"ד סיני גלבוע תובע מחברת דן שכר-טרחה בסך 18 מיליון שקל, הגישה החברה תביעה שכנגד בדרישה כי גלבוע ישיב לה את כל הכספים שהספיקה לשלם לו טרם התפוצצה הפרשה.
גלבוע הורשע בעבר בהפרת אמונים כאשר קידם עבור החברה מיזם נדל"ן בפתח-תקווה בשעה שכיהן כסגן ראש עיר וכמ"מ יו"ר הוועדה המקומית בעיר. כעת דורשת דן מבית המשפט להורות לגלבוע להשיב לה כספים ששילמה לו בין ינואר 2003 למאי 2005 בתוספת הצמדה וריבית, המסתכמים ב-9.8 מיליון שקל.
בכתב ההגנה שהגישה דן לבית המשפט המחוזי מרכז, באמצעות עו"ד כפיר ידגר ממשרד גורניצקי, טוענת החברה כי גלבוע דורש כספים מכוח הסכמים פליליים ובלתי חוקיים.
"ההורשעת וגם ירשת?", כתבה החברה בפתח כתב ההגנה שהגישה, והוסיפה ציטוט מגזר הדין שניתן לגלבוע בינואר 2013 המתייחס להתקשרות בין דן לגלבוע, ובו צוין כי לא ניתן לקבל מצב שבו ימשיך הנאשם לתפקד כמ"מ יו"ר הוועדה המקומית וידון בתוכניות עם חברי ועדה וגורמים בעירייה, ייתכן כי חלקם אף כפופים לו, ובהזדמנויות אחרות יופיע בפני אותה ועדה ממש כאשר הוא מייצג צד מעוניין כלשהו בתוכנית.
"כך מופר אמון הציבור בעובדי הציבור. על כן מלכתחילה אל היה לו לנאשם לקבל על עצמו את ייצוגה של חברת דן", צוין באותו גזר דין.
בכתב ההגנה מציינת דן כי בינואר 2003 נחתמו בין החברה לגלבוע הסכמים, שאותם היא מגדירה כעת כ"פליליים ופסולים", במטרה להשביח את זכויותיה של דן בקרקע בבעלותה בפתח-תקווה, וזאת בשעה שגלבוע משמש כמ"מ יו"ר הוועדה המקומית.
עוד נקבע אז כי שכר-הטרחה של גלבוע ייגזר משווי הזכויות שיצליח להשביח, וכן באמצעות שכר-טרחה מרוכשי דירות בפרויקט שיוקם על הקרקע - שירותים שבסופו של יום לא ניתנו בעקבות התפוצצות הפרשה.
לטענת דן, גם כאשר גלבוע התבקש על-ידי הוועדה לניגוד עניינים של נבחרי ציבור ברשויות המקומיות להודיע לה אילו עסקאות קשורות לתחומי פתח-תקווה שטופלו על-ידו או על-ידי משרדו, הוא נמנע מלציין את ההתקשרות עם דן.
למרות זאת, ההתקשרות נחשפה בקול תרועה רמה, בין היתר על רקע דוח חמור שפרסם בעניין מבקר המדינה, זאת במקביל לחקירה משטרתית שבגינה ננקט נגד גלבוע הליך פלילי, כאשר בסופו, על-פי הודאתו שלו, הוא הורשע בפלילים.
לטענת דן, ההסכמים שנחתמו עם גלבוע, שבגינם הוא דורש כעת שכר-טרחה, הם בלתי חוקיים, וכך גם הפעולות שגלבוע הספיק לבצע מכוחם. על כן, לטענת דן, לא רק שאין מקום לדרוש ממנה כספים - אלא על גלבוע להשיב לחברה כספים שקיבל ממנה.
"הביע חרטה כדי לזכות בהסדר מקל"
אך הטענה המעניינת ביותר שמעלה דן בכתב ההגנה מתייחסת דווקא לעונש המקל יחסית שנגזר על גלבוע במסגרת עסקת טיעון (עבודות שירות וקנס בסך 250 אלף שקל - ש.צ), וזאת, בין היתר, בשל העובדה ש"הודה באשמה והביע חרטה על מעשיו", ו"לא קיבל טובת הנאה כלשהי ולא גבה שכר-טרחה גבוה מן המקובל".
לטענת דן, גלבוע הביע חרטה על מעשיו רק כדי לזכות בהסדר טיעון מקל, כאשר בפועל, זמן קצר בלבד לאחר מתן גזר הדין ואישור ההסדר המקל תבע מדן "ללא כל בושה או מבוכה" שכר-טרחה בסך 18 מיליון שקל, שאותו היא מגדירה כ"שכר בעד פעולות פליליות". זאת, בנוסף ל-6 מיליון שקל שכבר קיבל באופן פסול מכוח ההסכמים הבלתי חוקיים שבגינם הורשע. מדובר במצב שאותו מגדירה דן כ"בלתי נתפס".
את הניסיון של גלבוע להפריד בין הרשעתו בפלילים ובין הדרישות הכספיות שהוא מעלה כיום מגדירה החברה כ"נואש" ו"מלאכותי", ומזכירה כי בית המשפט העליון כבר דחה טענה זו והבהיר כי אין לנתק בין הפעולות הפליליות ובין הדרישות הכספיות שהוא מעלה בגין אותן פעולות ממש.
לטענת דן, הטענות שמעלה גלבוע כיום סותרות את המצגים וההודאות שנתן במסגרת ההליך הפלילי שהתקיים נגדו, ובראשם הצהיר כי לא יגבה כספים נוספים עבור השירות הפלילי שנתן מעבר לכספים שהתקבלו.
לטענת החברה, על בסיס מצג זה נעתר בית המשפט להסדר הטיעון ואישר אותו, בעוד שגלבוע הסתיר את העובדה כי בכוונתו לדרוש מיליוני שקלים נוספים בנוסף למיליונים שכבר קיבל מדן. כך שלו הדבר היה ידוע לבית המשפט, הוא לא היה מאשר את הסדר הטיעון או משתכנע כי גלבוע מביע חרטה כנה ואמיתית על מעשיו.
בנוסף טוענת דן כי גלבוע התעשר שלא כדין על חשבונה, ומציינת בכתב ההגנה כי למרות שגלבוע טען להגנתו בהליך הפלילי כי לא השיג עבור דן זכויות בנייה שלא היו מגיעות לה כדין - כעת הוא "כותר לעצמו ולעבדותו כתרים שאינו ראוי להם". זאת, משום שהעבודה המקצועית שהביאה להגדלת זכויות הבנייה כלל לא בוצעה על-ידי גלבוע, אלא על-ידי אנשי מקצוע ששכרה דן לאחר שהפרשה התפוצצה.
יתרה מכך, טוענת דן, לא במקרה גלבוע בכובעו כמ"מ יו"ר ועדה מקומית הביא לכך שבתחילת הדרך התוכניות של דן נדחו - מה שאילץ את החברה לשכור את שירותיו. "אותו שליח ציבור אשר פעל על מנת למנוע מדן את שמגיע לה על-פי דין, עוטה על עצמו לפתע גלימה של 'אביר לבן', ו'במאמץ רב' וב'כישרון רב' מצליח 'להשיג' לנתבעות את מה שהוא מנע מהן, ובגין שירות זה הוא עוד מרהיב עוז לדרוש סך מצטבר של 25 מיליון שקל", טוענת החברה.
"יש צביעות בטענת דן"
עורכי הדין בעז בן-צור וירון קוסטליץ, המייצגים את עו"ד גלבוע, מסרו בתגובה: "כפי שציין גם בית המשפט העליון, יש צביעות והתחסדות רבה בטענת דן כי ההסכם שאותו כרתה עם עו"ד גלבוע אינו חוקי כביכול, וזאת לאחר שדן נהנתה ממנו. דן היא זו שפנתה לשכור את שירותיו של עו"ד גלבוע, ולו סברה כי היה פגם בדבר, היא לא הייתה מתקשרת בהסכם.
"חידוש הוא בעולם עסקי מתוקן שלאחר שתאגיד (דן במקרה זה) קיבל שירות משפטי-מקצועי מעו"ד גלבוע וזכה עקב כך בזכויות כספיות רבות, הוא מנסה לחמוק מחובתו הברורה לשלם את שהתחייב בטענות שהן בבחינת מפלטו האחרון של המפר.
"לפיכך, ניסיונה של דן להתנער עתה מחובתה לשלם את שכר-טרחתו של עו"ד גלבוע הוא פסול בתכלית. ניסיון זה לא יצלח, ודן תשלם - במוקדם או במאוחר - את כל שהתחייבה לו. בית המשפט כבר קבע בעניינו של עו"ד גלבוע כי הוא העניק טיפול משפטי-מקצועי לדן (שירות חוקי בעליל), כאשר בזכות ייעוץ משפטי מוצלח זה קיבלה דן זכויות רבות".