הסדר טיעון: עו"ד סיני גלבוע יודה ויורשע בהפרת אמונים

פרקליטות מחוז המרכז הגישה היום (ה') לבית משפט השלום בפתח-תקווה כתב אישום נגד עו"ד סיני גלבוע בעבירת הפרת אמונים.

כתב האישום הוגש לאחר שימוע שנעשה לגלבוע בפני המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים, עו"ד שוקי למברגר, ובפני פרקליטת מחוז המרכז דאז, עו"ד רחל שיבר. בעקבות השימוע נמחקה עבירת השוחד שהופיעה בהחלטה הראשונית של הפרקליטות להעמיד את גלבוע לדין.

כתב האישום הוגש לבית המשפט במסגרת הסדר טיעון בין הצדדים, ולפיו גלבוע יודה ויורשע בעבירה של הפרת אמונים, והצדדים יבקשו במשותף עונש מוסכם של קנס בסך 250 אלף שקל, לצד 300 שעות עבודות לתועלת הציבור. גלבוע גם התחייב שלא לקבל עליו כל תפקיד ציבורי למשך מספר שנים.

בתקופה הרלוונטית לכתב האישום כיהן עו"ד גלבוע כחבר מועצה בעיריית פתח-תקווה, סגן ראש העיר וממלא-מקום יו"ר הועדה המקומית פתח-תקווה. באותה תקופה המשיך גלבוע לעסוק כעורך דין פרטי המתמחה בנדל"ן.

בין סוף 2002 לתחילת 2006 ייצג גלבוע כעורך דין פרטי בשכר את חברת דן, בנוגע להתנגדותה לתוכנית מתאר מקומית שאותה יזמה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בפתח-תקווה, בפני גורמים בעירייה ובפני ועדת התכנון.

אף שגלבוע טיפל מלכתחילה בנושא שהעמידו בניגוד עניינים בולט, לא נמצאה תשתית ראייתית מספקת באשר לכך ששכר-הטרחה לא ניתן לו אלא בעבור ייצוגה המשפטי של חברת דן - מאחר שמדובר בעורך דין ידוע ובעל מוניטין בתחום הנדל"ן בעיר - ושלא על מנת שינצל את מעמדו כעובד ציבור.

בפרקליטות הסבירו כי המצב המשפטי בשאלה אם גלבוע היה רשאי מלכתחילה לייצג את דן מול הוועדה המקומית או המחוזית, טרם הוכרע בפסיקה; לכן הוחלט כי גם אם היה נקבע כי הייצוג אסור מלכתחילה, אין בכך די כדי לבסס בהכרח תשתית לעבירת לקיחת שוחד.

לאחר שההחלטה נמסרה לבאי-כוחו של גלבוע, הגיעו הצדדים להסכמה בדבר הסדר טיעון, ולפיו גלבוע יודה ויורשע בעבירה של הפרת אמונים.

על-פי עובדות כתב האישום, גלבוע מודה כי היה פסול בעצם ייצוגו את דן נוכח תפקידו. במסגרת הסדר הטיעון, התחשבה הפרקליטות בעובדה כי בפועל, לפי חומר הראיות, לא סטה גלבוע מן השורה במישור המקצועי; כי החלטת הוועדה המחוזית שבה התערב גלבוע אושרה בהמשך על-ידי ערכאות שיפוטיות ועמדת דן לגופו של עניין נמצאה מוצדקת; וכן בכך שגלבוע נטל אחריות על מעשיו והתחייב שלא ליטול כל תפקיד ציבורי למשך מספר שנים.

כמו כן, הפרקליטות שקלה את העובדה שחלפו כ-10 שנים מעת ביצוע העבירות, וכי ניהול התיק - שהנו רחב-היקף (עשרות קלסרים ועדים) ומורכב משפטית וראייתית, עשוי להימשך מספר שנים.

בפרקליטות הוסיפו וציינו כי הענישה שהושגה במסגרת ההסדר אינה סוטה מרמת הענישה בנסיבות כפי שפורטו.

כתב האישום הוגש באמצעות עורכות הדין רחל אבישר-אבלס וקרן ענבר-פישביין מפרקליטות מחוז מרכז.

"תוצאה מאוזנת וראויה"

עורכי הדין ירון קוסטליץ ונעה פירר (ממשרד ד"ר וינרוט) ונבות תל-צור וליה אפריאט (ממשרד כספי) מסרו בשמו של עו"ד סיני גלבוע: "לאחר שימוע שנערך בחודש אפריל 2011, הגיעו המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים ופרקליטת מחוז המרכז למסקנות כי אין יסוד להעמיד לדין את עו"ד גלבוע בגין עבירות שעניינן לקיחת שוחד; כי עו"ד גלבוע פעל בשקיפות מלאה; כי הסכם שכר-הטרחה וגובהו הינם כמקובל בשוק הנדל"ן; וכי חברת דן לא קיבלה הטבה כלשהי מעבר לזכויותיה לפי דין, וממילא לא נגרמה פגיעה כלשהי בציבור, אלא דווקא ההיפך, שכן תוכנית הפארק קרמה עור וגידים והועילה רבות לתושבי העיר פתח-תקווה, כך שנוספו יחידות דיור רבות.

"יתרה מכך, הפרקליטות הגיעה בהגינותה למסקנה - המופיעה בעובדות המוסכמות אשר הוגשו היום לבית המשפט - כי עו"ד גלבוע העניק לחברת דן שירות משפטי-מקצועי. בכך הוסרה אפוא העננה שהוטלה על עו"ד גלבוע לפני כ-6 שנים, וברי כי לא נותר אפוא אלא לברך על עשיית צדק זו עם עו"ד גלבוע. במיוחד אמורים הדברים לנוכח פעילותו העניפה והמבורכת של עו"ד גלבוע במשך עשרות שנים בהקמת מוסדות חינוך ורווחה ברחבי העיר פתח-תקווה.

"כאמור לעיל, לאחר השימוע הגיעה הפרקליטות למסקנה כי יש לסגור את התיק נגד כל המעורבים בעניין עבירות השוחד והלבנת ההון.

"ביחס לעבירה הנפרדת של הפרת אמונים בשל 'ניגוד העניינים' (ללא מירמה), הרי שאין חולק, כפי שנכתב בעובדות המוסכמות אשר הוגשו היום לבית המשפט, כי עו"ד גלבוע לא השתתף בישיבות הוועדה המקומית בעניין התוכנית מאז שנטל על עצמו לייצג את חברת דן.

"יש לזכור גם כי הייצוג המשפטי אותו העניק עו"ד גלבוע לדן בסוף שנת 2002, לפני כ-10 שנים, היה בהתאם לנורמות שהיו מקובלות אותה העת בציבור מבחינת 'ניגוד עניינים', ולפני חידוש ההלכה המשפטית בעניין זה בפסק הדין שמעון שבס מסוף שנת 2004.

"חרף כל זאת, נטל עו"ד גלבוע אחריות על הפגמים בעניין זה, בהסכמה עם הפרקליטות, בין היתר מתוך רצון להותיר את הפרשה מאחוריו, לחסוך בניהול הליך ארוך בבית המשפט, ולהיפנות לעתיד. זוהי אפוא תוצאה מאוזנת וראויה, ויש בה סוף-פסוק נכון וצודק מבחינת הצדדים כולם".