חגי בדש / צילום: תמר מצפי
השופטת אסתר חיות מבית המשפט העליון דחתה בשבוע שעבר בקשת ערעור של בית ההשקעות פסגות, שביקש לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב מחודש מארס האחרון, שאישרה בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגדו.
לפיכך, השופטת אסתר חיות מאשרת לתובעת לילי לוי, באמצעות באי-כוחה, עורכי הדין אבי סטוקהולם-כהן ודרור שלו ממשרד שלו, סטוקהולם כהן ושות', וקבוצת התובעים כולה - שכוללת חוסכים מנותקי קשר, עמיתים, מוטבים ויורשים - להמשיך בהליך המרכזי נגד פסגות. זאת, כחלק מתביעת ענק כנגד בית ההשקעות, שעשויה להגדיר מחדש את אחריות הגופים המנהלים בחיסכון לטווח ארוך, ביחס לעמיתים מנותקי קשר, מוטבים, יורשים ואחרים.
בית המשפט המחוזי אישר ללוי תביעה כייצוגית, לאחר שטענה כי פסגות פגע בזכויותיה ביחס לחיסכון שהורישה לה אימה. "לאחר פטירת אימה, היא לא קיבלה כל הודעה בדבר זכאותה לכספים שהותירה אחריה בקופה ואף לא הודעה בדבר העלאת דמי הניהול", נטען בתביעה.
לטענת לוי, "התנהלותה זו של פסגות נבעה ממדיניות מכוונת שנקטה בשנים שקדמו להגשת בקשת האישור, שלפיה הסתירה את דבר קיומם של כספים שהופקדו בקופה מבעלי הזכויות בהם, על מנת שתוכל להמשיך ולגבות מתוכם דמי ניהול באין מפריע", ומכאן השפעות הרוחב על לקוחות רבים.
בית המשפט העליון דחה כאמור את טענות פסגות, שמיוצגת בידי עורכי הדין איל רוזובסקי, דן סלע ואיילת בך ממשרד צלרמאיר-פילוסוף.
בין דבריה קבעה השופטת חיות כי "לא מצאתי עילה להתערב במסקנתו של בית המשפט קמא", תוך שהוסיפה כי "עיון בטענות שהעלה פסגות מוליך את המסקנה כי טענות אלה אינן מצדיקות התערבות בהחלטתו המפורטת והמנומקת של בית המשפט ובמסקנתו כי קיימות במקרה דנן שאלות מהותיות המשותפות לקבוצה שהוגדרה על-ידיו, וכן כי קיימת אפשרות סבירה ששאלות אלה תוכרענה לטובת הקבוצה (שמבקשת לתבוע ייצוגית את פסגות, ר' ש')".
עוד ציינה השופטת כי "החובה הכללית המוטלת על פסגות לפעול 'באמונה ובשקידה' לטובת עמיתים ומוטבים מעוגנת בחוק הפיקוח, וחובה כללית זו חלה עליה, לכאורה, גם כלפי יורשיהם של עמיתים בשל מעמדם כ'נהנים' בכספי העמית שנפטר שנצברו בקופה... משכך נראה, לכאורה, כי החברה המנהלת, ובענייננו פסגות - פועלת בעניין זה כנאמנת של היורשים 'הנהנים' על כל החובות הנובעות מכך לפי חוק הנאמנות".
השופטת מוסיפה כי "האבחנה שטוענת לה פסגות בין מוטבים, יורשים ועמיתים שהקשר עימם נותק - אין לה מקום נוכח המכנה המשותף הקיים לכאורה בין כל בעלי הזכויות הללו בכספים המופקדים בקופה".
התובענה הייצוגית היא בהיקף ענק של כ-3.84 מיליארד שקל. ואולם, כבר בשלב זה נראה כי מדובר בסכום מופקע, כאשר לגבי חוות-דעת המומחה שקבעה את ההיקף האמור אמרה השופטת אלמגור מבית המשפט המחוזי כי היא "אינה חפה מבעיות".
השופטת קבעה כי פסגות תשלם למשיבה הוצאות משפט ושכר-טרחת עורכי דין בסך 50 אלף שקל.