יהודה וינשטיין / צילום: איל יצהר
היועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין, הגיש היום (ה') לבית המשפט המחוזי מרכז את התנגדותו להסדר פשרה שהוצע בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת yes. עניינה של התביעה - "החשכת" ערוץ 5 פלוס ללקוחות החברה תוך הצגת שקופית המפנה את צופי yes לשירות הלקוחות, וזאת על מנת לדגום את שיעורי הצפייה של הערוץ.
היועץ מתנגד לפשרה שלפיה לקוחות yes יזכו להטבות במקום פיצוי כספי, וטוען כי קיים פסול בהערכת שווי הפשרה בהתאם לעלותה ללקוח (בעוד עלותה לחברת yes נמוכה יותר).
עוד עמד היועץ על כך שהפשרה, לפיה לקוחות שעזבו את yes יזכו להטבה אם יחזרו להשתמש בשירותי החברה, עשויה דווקא להיטיב עם yes, משום שתשמש כאמצעי לשיווק שירותיה.
"עמדת היועץ המשפטי לממשלה הינה כי אין לאשר את הסדר הפשרה המוצע, שכן אין בו משום מתן פיצוי אמיתי לכלל חברי הקבוצה, ומשכך אינו ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעילת התביעה וסיכוייה ובהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, ועל כן אין מדובר בדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת", כך נכתב בהודעת היועץ שהוגשה לבית המשפט באמצעות עו"ד ענת בינדר גלעדי מפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי).
בית המשפט עתיד להחליט אם לאשר את ההסדר המוצע, שלפיו הפיצוי יינתן באופן הבא לשתי קבוצות: קבוצה אחת כוללת את הלקוחות שעדיין מהווים לקוחות של yes. לקבוצה זו תינתן הטבה בדמות 3 סרטי VOD, למימוש תוך חצי שנה. לקבוצה השנייה - מי שהיו בעבר לקוחות החברה אך חדלו מלקבל את שירותיה - הוצע כי אם יחזרו לזרועותיה של yes, יקבלו הטבה זהה להטבה של הקבוצה הראשונה, או שלחילופין yes תוכל להעניק להם חבילת ערוצים מורחבת למשך 90 יום.
וינשטיין כופר בטענת הצדדים לפשרה (התובע הייצוגי ו-yes) כי שווי הפשרה הוא 12 מיליון שקל. "ההסדר המוצע אינו מיטיב עם חבר קבוצה שאינו מעוניין כלל בשירותים המוצעים בגדרו או עם חבר שמייחס להטבה שווי פחות מזה שמייחסת לו המשיבה", פורט בעמדת היועץ.
בהמשך נכתב כי "חישוב שוויה של ההטבה המוצעת על סמך מחיר המחירון המלא שלה, מבלי להבהיר מהי העלות לחברת yes, אינו מייצר הרתעה יעילה, שכן בפועל אין בהכרח קשר בין מחיר המחירון של סרט לצרכן לבין עלות הסרטים עבור החברה".
עוד צוין כי לעמדת היועץ "ניתן יהיה להעניק לחברי הקבוצה הראשונה (המנויים כיום על שירותי yes) זיכוי כספי במסגרת חיובם החודשי לחברה, דבר שלכאורה אינו כרוך בעלויות איתור כלשהן ויכול להיעשות כמעט באופן אוטומטי. בנסיבות שכאלה ודאי שפיצוי כספי לחברי הקבוצה הוא דרך המלך, ואין מקום לדרכי פיצוי אחרות, שיש בהן מגרעות רבות".
באשר לפיצוי לקבוצת הלקוחות שחדלו מלהיות לקוחות yes, נכתב כי "נראה כי הסיכוי שהם ייהנו מההסדר אינו רב, שכן הוא מתנה את קבלת הפיצוי בהתקשרות נוספת עם המשיבה. ייתכן שחברי קבוצה אלה או מי מהם מקבלים שירות דומה מספק אחר. על כן, על מנת ליהנות לכאורה מההטבה המוצעת להם בעניין זה, הם יצטרכו להתנתק מהספק הנוכחי שלהם ולהתקשר עם המשיבה שוב".
וינשטיין ציין אף כי הפשרה "מהווה במידה רבה אמצעי לשיווקה של חברת yes, אשר יכול להביא לה רווח בסופו של דבר, כאשר מנגד לא ברור מה הרווח של חברי הקבוצה מן ההסדר. לא זו התכלית אליה כיוון חוק תובענות ייצוגיות".
עוד התנגד היועמ"ש לנוסח ההצעה של yes, המציג את ההסכם כמחווה שניתנת "מתוך רצון טוב ולפנים משורת הדין", וזאת בעוד "בעניין זה ישנה קביעה חלוטה של המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוויין כי דווקא יש בהתנהגות החברה כדי להוות הפרה של הוראות רישיונה".
והנה עוד פרט שחשוב לדעת - במסגרת הפשרה הוצע כי התובע הייצוגי יקבל 114 אלף שקל, ואילו עורך דינו יקבל 876 אלף שקל בתוספת מע"מ.
עמדת היועמ"ש שהוגשה באה בהמשך לעמדות נוספות שהגיש בהליכים ייצוגיים בתחום התקשורת בחודשים האחרונים. ביולי האחרון הודיע וינשטיין כי הוא מתנגד להסכם פשרה בתביעה ייצוגית אחרת נגד yes והוט בגין הפרת הכללים הקובעים כי הוצאות הגבייה בגין חוב של לקוח לא יעלו על 10% מגובה החוב.
מתחילת השנה הגיש היועץ עמדות בכמה תביעות ייצוגית נגד חברות הסלולר, בקשר לאחריות החברות לגביית כספים מלקוחות שלא כדין בעבור מה שמכונה "שירותי תוכן".