בהמולת פרשת הצוללות התגלץ' לי איך שהוא עניין נבות תל-צור. הפרקליט הבכיר, כידוע, ניסה להשפיע על שולה זקן כיצד לנהוג בנושאים שונים לגבי אהוד אולמרט, לקוחו של הפרקליט המוכשר. אף אחד לא היה יודע מזה, לולא זקן החליטה שהיא כבר לא מאמינה לאף אחד והקליטה את השיחה עם תל-צור.
עובד על שולה
לא נעים להאזין לאותה שיחה. שומעים שם איך פרקליט נחשב מנסה להשפיע על עדה להימנע מלהעיד נגד לקוחו, איך הוא מציע לה כסף בשם לקוחו, ובעיקר דוחה סגנון הדיבור של תל-צור. מתחנחן, שלא לומר מתחנן, פשוט עובד על זקן בצורה חסרת בושה. תל-צור היה צריך לאהוב מאוד את אולמרט בשביל לנהוג בצורה כזאת.
ההקלטה פורסמה, ומיד נפתחה חקירה בחשד של שיבוש. ההוכחות לכך נמצאות לכל אורך ההקלטה, כי תל-צור כמובן לא ידע על מכשיר ההקלטה והרשה לעצמו לדבר בצורה חופשית. העניין הגיע אל הפרקליטות.
תל-צור טען: "לא דבק רבב פלילי בהתנהלותי". את אותן המלים אמר תל-צור גם לגבי אולמרט ועוד לקוחות שלו שנמצאו אשמים בדין. האמירה הזאת היא מעין דקלום של סניגורים גם כאשר הם יודעים שבלקוחם דבקו הרבה רבבים.
לאן נעלם האישום הפלילי?
הוחלט על אישום כפוף לשימוע, כמקובל לגבי אנשים חשובים, במיוחד קולגות. בשימוע הצליח תל-צור, לא במאמץ גדול, להפוך את האישום הפלילי ל... קובלנת משמעת, שבה יודה תל-צור, וייגזרו עליו 12 חודשי השעיה מעריכת דין.
למה? למה אין אישום פלילי? הרי לא צריך להיות משפטן, בוודאי לא מצטיין כמו פרקליט המדינה שי ניצן, כדי לראות שבהקלטות של זקן יש בסיס מוצק להגשת כתב אישום. בוודאי יש שם עבירות לכאורה שמצדיקות לאפשר לבית המשפט להחליט לגביהן ולגבי הפרקליט הידוע. על הרבה פחות מזה הוגשו כתבי אישום - אבל לא נגד עורכי דין בכירים, כמובן.
מי הזמין את מי?
אולי לא מיותר להתייחס לטענה המרכזית של תל-צור, אותה קיבל ואימץ ניצן. הוא טוען כי לא הוא יזם את הפגישה עם זקן (בה הוקלט), אלא היא יזמה אותה. זה בהחלט נכון. אבל אז מה? ממתי זה נימוק? אם מזמינים שכיר חרב, למשל כדי להרוג מישהו, אז הרוצח אינו אחראי מכיוון שלא הוא יזם את הפגישה?
בושה למי שמשמיע את הטענה הזאת, ועוד יותר למי שמקבל אותה. ובושה לנו הציבור אם נעזוב את הנושא. מדובר כאן באינטגריטי הפגום של הפרקליטות, כלומר של כל מערכת האכיפה. מישהו בעל סמכות חייב להרים את הכפפה הזאת.