מליאת הכנסת / צילום: שאטרסטוק, א.ס.א.פ קריאייטיב
בחודשים האחרונים פרסמנו על הפרת זכויות יוצרים בשימוש בצילומים של צלמי סוכנות ""פלאש 90"" ומכתבי התראה לפני נקיטת הליכים שהוגשו מטעם הסוכנות נגד חברי כנסת ושרים. במספר מקרים הסתיימו פניותיהם בהסדר בהסכמה מחוץ לכתלי בתי המשפט.
היום החליטו במחלקה המשפטית של הכנסת להשיב אש. עו"ד איל ינון, היועץ המשפטי של הכנסת, אשר לרוב חתום על תשובות מן הסוג הזה, העביר את הטיפול לעו"ד אחר, דן מרזוק, ובמכתבו מציין מרזוק שהם רואים את השימוש שנעשה בתמונות במסגרת ה"שימוש ההוגן" לפי החוק. בנוסף, הם מודיעים לסוכנות "פלאש 90" שהם שוקלים לתבוע אותם בחזרה.
יצוין שמשרד המשפטים מסר ל"גלובס" לפני מספר חודשים, שהם סבורים כי לא מדובר ב"שימוש הוגן" וזו היתה העמדה שלהם אשר נמסרה מטעמם לחברי הכנסת, כאשר משרד המשפטים קיבל פניה בעניין.
במכתב התשובה מציין מרזוק, שלאחר דרישת "פלאש 90" להסרת התמונות שהופרו מעמודי הפייסבוק של חברי הכנסת ולאחר דרישת תשלום הפיצוי - הגיעו חלק מן הח"כים והשרים להסדרי פשרה, בגינן שולמו לעיתים אלפי ש"ח בגין תמונה והפיצוי האמור שולם מתקציב הקשר עם הציבור.
בהמשך, הורה היועץ המשפטי של הכנסת עו"ד איל ינון לכל חברי הכנסת שלא לפרסם תמונות או יצירות שיש בהן זכויות יוצרים "וזאת מבלי לקבוע שהשימוש שעשו חברי הכנסת מהווה הפרה".
מרזוק ממשיך ומפרט שההנחיה לעיל "ניתנה למען הזהירות בלבד ועד לקיומו של בירור מעמיק בעניין". כעת, הוחלט במחלקה המשפטית של הכנסת שכל הנושא ירוכז על ידם, כולל התכתובת עם "פלאש 90" ועורכי דינם.
לעצם עניין ההפרות הנטענות, כותב מרזוק שיש ספק אם "פלאש 90" הנם בכלל בעלי זכויות היוצרים בתמונות "אנו דוחים את הטענות שמדובר בהפרת זכויות יוצרים ובקיומה של עילת תביעה נגד חברי הכנסת. מבדיקה שערכה הכנסת עולה כי "פלאש 90", מפרסמת במאגר הצילומים שלה צילומים שזכויות היוצרים בהם לכאורה כלל אינן שייכות לה… גם מכתביכם לחברי הכנסת אינם כוללים אסמכתא אובייקטיבית כלשהי כי זכויות היוצרים אכן שייכות למרשתכם"
בחלק העיקרי של המכתב מציין מרזוק כי חברי הכנסת עשו שימוש הוגן בתמונות, לפי סעיף 19 לחוק זכויות יוצרים. "בכל המקרים שבעניינם פניתם לחברי הכנסת, השימוש בצילומים האמורים נעשה בצמוד למלל שכתבו חברי הכנסת בדף הפייסבוק שלהם, וזאת במטרה להעניק למלל נופך מציאותי ורלוונטי, המייעל את החשיפה הציבורית, מסייע בגיוס דעת הציבור ומעלה את מודעותו, וזאת ביחס לנושאים המצויים על סדר היום הציבורי מטרות אלה הוכרו כאמור בפסיקה כמטרות שבהתקיימן ניתן לראות בשימוש בגדר " שימוש הוגן ". מובן כי השימוש לא נעשה למטרת רווח, לא במישרין ולא בעקיפין, אלא אך ורק לצרכים ציבוריים ובמסגרת פעילות ציבורית של נבחרי ציבור".
לדבריו, הפרסום על ידי חברי הכנסת לא השפיע על השוק הפוטנציאלי של הצילומים, השימוש נעשה רק בפייסבוק, כפרסום בודד, לצד פוסט שכתבו חברי הכנסת ולא באתרים המופנים לקהל הרוכש צילומים דומים.
"חברי הכנסת הסירו מדף הפייסבוק שלהם את הצילום מיד לאחר שקיבלו את פנייתכם" קובע מרזוק. לפיכך, לדעתו פניית "פלאש 90" היא חסרת תום לב בנוגע לגובה הפיצויים שהם דורשים. " הסכומים הנקובים
במכתבים שהועברו לחברי הכנסת מנופחים, מתעלמים מהנסיבות ואינם תואמים את גובה הפיצוי המקובל בפסיקה במקרים דומים".
מרזוק אף מעלה את עניין חסינות חברי הכנסת מפני תביעה. "עמדתנו היא כי התבטאויותיהם של חברי הכנסת בדפי הפייסבוק שלהם, המשמשים לצורך יצירת קשר עם הציבור, מהוות חלק בלתי נפרד מתפקידם, ועל כן הפעולות הנעשות בתום לב בהקשר זה חוסות תחת החסינות העניינית. "
טענה נוספת שמועלת על ידי מרזוק היא ש"פלאש 90" עצמם מפרים זכויות יוצרים של הכנסת. " במסגרת הטיפול בתביעותיכם התחוור כי "פלאש 90", מפרה לכאורה בעצמה זכויות יוצרים של הכנסת בכך שהיא מפרסמת, מעתיקה ומעמידה לרשות הציבור במאגר הצילומים שלה באינטרנט צילומים שזכויות היוצרים בהם שייכות לכנסת באופן בלעדי, וזאת תוך יצירת מצג מטעה כי הזכויות שייכות לחברת "פלאש 90"".
לאור כך, שוקלים כרגע בכנסת לתבוע בחזרה את סוכנות הצילום "פלאש 90".