בר רפאלי/ צילום: שלומי יוסף
פתיחת השנה האזרחית החדשה של הדוגמנית בר רפאלי, החשודה בהעלמת מס בהיקף של מיליוני שקלים, תכלול כנראה פחות סיבות-למסיבות ויותר הליכים משפטיים: בימים הקרובים צפויה פרקליטות מיסוי וכלכלה להודיע לרפאלי כי הוחלט להעמידה לדין בכפוף לשימוע בחשד לביצוע עבירות מס, הלבנת הון ומסירת עדות שקר בבית המשפט. במקביל, הגיע גם התיק האזרחי שמנהלת רשות המסים מול רפאלי לישורת האחרונה, לאחר שהוגשו סיכומים בו, והשופט אמור להכריע בין עמדות הצדדים.
אולם פרטים חדשים שהגיעו לידי "גלובס" בנוגע לפרשת המס של רפאלי מעלים סימני שאלה נוקבים בנוגע להתנהלות המדינה מול הדוגמנית, בנוגע לעיתוי ההחלטה להעמיד אותה לדין פלילי ולעמדת בית המשפט בהליך האזרחי. בין הפרטים הללו נודע כי כבר ב-2007 הסדירה רפאלי מול רשות המסים את יציאתה לחו"ל ואת היותה תושבת חוץ, פנתה לרשות לעריכת שומה בעניין הזה ושומה זו אושרה. כעת, לכאורה, מתכחשת הרשות לשומה זו. בנוסף, נודע כי במסגרת ההליך האזרחי ביקש השופט מהצדדים לפנות להליך גישור, מאחר שהתיק אינו "שחור-לבן", אולם הפרקליטות מסרבת. השופט לא ויתר וזימן את הצדדים לדיון בשאלת הגישור בשבוע הבא, ופתאום מתברר כי הפרקליטות החליטה כבר עכשיו על העמדתה לדין של הדוגמנית בזירה הפלילית.
על הרקע הזה מתבקשת השאלה אם העיתוי של שתי ההכרעות, שמגיעות יחד לקו הגמר, מקרי או מכוון? מדוע המדינה אינה ממתינה להכרעת השופט בהליך האזרחי שמנהלת הרשות המסים מול רפאלי, והאם עיתוי ההכרעה בתיק הפלילי מקרי או שמא הוא מכוון כדי להשפיע על ההכרעה גם בהליך האזרחי. עוד עולה התהייה מדוע המדינה אינה מוכנה לנהל הליך גישור מול רפאלי, הגם שהשופט בהליך האזרחי הציע זאת והבהיר כי התיק שבפניו "אינו תיק של שחור ולבן".
הדירה במגדלי YOO
הסאגה הזאת מתחילה ב-2007, אז הייתה הדוגמנית הישראלית-הבינלאומית, בר רפאלי, בשיא הצלחתה בחו"ל. היא התהדרה בחבר סלב עולמי - לא אחר מהשחקן ליאונרדו דיקפריו, עשתה טלוויזיה וקמפיינים בארה"ב, ונעטפה בחיבוק אמריקאי ענק. שם, היא ניהלה את חייה בשנים 2008 ו-2009. כך לפחות היא טענה. רשות המסים חשבה אחרת, ועמדתה היא זו שמהווה את הבסיס להליכים המשפטיים - החקירה הפלילית ומחלוקת המס האזרחית - עמם מתמודדת בר רפאלי בשלוש השנים האחרונות.
הפרשה התפוצצה בראשית 2016, אז נעצרו ונחקרו בר ואמה, ציפי רפאלי, בחשד, כי לא דיווחו לרשויות על מלוא הכנסותיהן, וכי הציגו מצג כוזב לפקיד השומה לעניין התושבות של בר רפאלי, מה שבעצם מונע את מיסוי הכנסותיה מחו"ל הנאמדות בעשרות מיליוני שקלים. רפאלי חשודה בכך שהציגה מצג-שווא בפני רשות המסים כאילו היא מתגוררת בחו"ל במשך שנים - בעוד שבפועל התגוררה בתל-אביב במגדלי YOO ובמגדל W. לפי החשד, החוזים לדירות מגוריה של רפאלי נחתמו עם אחיה ועם אמה, כדי להסתיר את העובדה שהיא מתגוררת בארץ, וכך הדוגמנית העלימה לכאורה את המס המחויב על הכנסותיה באותן שנים, בהיקף של עשרות מיליוני שקלים. בנוסף, רפאלי ואמה נחשדות בקבלת "הטבות סלב" בגין מגורים, שימוש במכוניות ו"הנחות סלב" בשווי של יותר ממיליון שקל, שלא דווחו כהכנסה על-ידי החשודות.
במקביל נוהל תיק אזרחי מול רפאלי במסגרת ערעורי השומה שהגישה על החלטת רשות המסים לחייבה במס בגין הכנסותיה בשנים 2007-2012, בהן לטענתה התגוררה בחו"ל ועל כן אינה חייבת במס בישראל.
המדינה מתכחשת להסכמות
התיקים נגד רפאלי, כאמור, מבוסים על הטענה כי הדוגמנית ואשת העסקים הסתירה את תושבותה האמתית מרשות המסים. לפי פקודת מס הכנסה, תושב ישראל מחויב במס הכנסה על הכנסות שהפיק בכל העולם; ואילו תושב חוץ מחויב בהכנסות רק על הכנסות שהפיק בישראל. הגדרת התושבות בפקודת מס הכנסה נעשית על-פי חזקה של מספר הימים שבהם האיש נמצא בישראל וכן על-ידי מבחן מהותי של "מרכז החיים", הבוחן את הקשרים ואת מירב הזיקות של אותו אדם לישראל, לרבות החזקת דירה ורכב, בני משפחה, זיקות כלכליות ועוד.
"חזקת הימים" הקובעת מיהו תושב ישראל לצורכי תשלום מס. לפי פקודת מס הכנסה, תושב ישראל מחויב במס הכנסה על הכנסות שהפיק בכל העולם, ואילו תושב חוץ מחויב במס רק על הכנסות שהפיק בישראל. הגדרת התושבות בפקודת מס הכנסה נקבעת על-פי מבחן מהותי של "מרכז החיים", הבוחן את הזיקות של אותו אדם לישראל, ובכלל זה החזקת דירה ורכב, בני משפחה, זיקות כלכליות ועוד; אך קיים מבחן נוסף לקביעת התושבות - והוא "חזקת הימים", שלפיה אדם הנמצא למעלה מ-183 יום בשנה בישראל, הוא תושב ישראל. אולם חזקה זו ניתנת לסתירה.
במקרה של רפאלי אין מחלוקת לגבי מספר הימים שבהם היא שהתה בישראל - כל יציאותיה וכניסותיה לארץ תועדו במרשם האוכלוסין, ומהם עולה כי באחת משנות המס שבמחלוקת מדובר על מעל 183 ימים, ובשנה אחרת כ-172 ימים; אולם רפאלי מעלה מספר טענות הגנה בהקשר לתושבות מהזווית של איפה היה בפועל "מרכז החיים" שלה. טענתה המרכזית היא העובדה שבן זוגה באותה תקופה, ליאונרדו דיקפריו, התגורר בחו"ל, והיא הייתה לצדו. רפאלי טוענת שמרכז חייה נוהל בארה"ב, הייתה לה שם דירת קבע, ולישראל היא הגיעה לביקורים בלבד.
התיק האזרחי, שבו העלתה בר רפאלי את אותם טיעונים שהעלתה בחקירותיה ברשות המסים, הגיע לאחרונה לישורת האחרונה שלו לאחר שהצדדים הגישו בו סיכומים. אולם ל"גלובס" נודע כי בשלב זה, באופן חריג מאוד, החל השופט הדן בתיק לזמן את הצדדים לישיבות לקראת "גישור" - במסגרתם החל לנסות לשכנע אותם ללכת לגישור, תוך שהוא מסביר לשני הצדדים כי התיק הזה הוא לא "תיק של שחור ולבן".
פרט חדש נוסף שנודע ל"גלובס" הוא כי כבר בשנת 2007 ביקשה רפאלי להסדיר מול רשות המסים את שאלת תושבותה. רפאלי פנתה אז לרשות המסים, באמצעות רו"ח שלמה עצמון, וביקשה כי תוסדר יציאתה מהארץ ותנותק תושבותה, הואיל והיא עוברת לארה"ב. בשומה שהוצאה לרפאלי לאותה שנה אושרה הצהרתה זו. כעת מתכחשת המדינה להסכמות הללו, ובכל מקרה טוענת כי נכון לשנים 2008 ו-2009 הצהרה זו אינה נכונה.
אל הפאזל המורכב של טענות הצדדים יש להוסיף את העובדה כי לדברי מקור בתיק עד כה לא הועמדו לדין נישומים אחרים על רקע מחלוקת סביב הצהרותיהם בנוגע לתושבותם, וכל המחלוקות שנדונו סביב הנושא הוכרעו בזירה האזרחית.
ומכאן מתבקשות השאלות הקשות.
1: מדוע המדינה מתכחשת לשומה שאישרה לבר רפאלי ב-2007?
במסגרת השומה לשנת 2007 אישרה רשות המסים כי רפאלי תושבת חוץ. מדובר בהסדר שומה שנחתם ואושר מול הרשות. אז מדוע המדינה חוזרת מההסכמות? ובמה שונה שנת 2007 מהשנים הבאות אחריה, בהם רפאלי עדיין הייתה בת זוגו של ליאונרדו דיקפריו וחיה לכל הפחות על הקו ישראל-ארה"ב? המדינה טוענת כי רפאלי התגוררה בישראל, והצהרתה התבררה כשקרית ולכן אינה תקפה.
על פניו נראה שלא הרבה השתנה בחייה של רפאלי בין שנת 2007 שלכאורה נבחנה על ידי הרשות, לשנים 2008 ו-2009. הזוגיות שלה עם דיקפריו, שהחלה ב-2006 הסתיימה רק ב-2011. במהלך השנים הללו הגיעו השניים לביקור בישראל וחזרו לחו"ל, רפאלי התהדרה בפעילות עניפה בחו"ל ומעת לעת הגיעה לישראל. זאת התמונה שמצטיירת מנקודת מבטה של רפאלי. מנקודת מבטן של רשות המסים והפרקליטות, כאמור, התמונה שונה.
2: האם המדינה מנסה להפוך את רפאלי לנאשמת ראשונה במחלוקת הנוגעת לשאלת תושבות?
על רקע חזקת התושבות, התגלעו סכסוכים רבים בין רשות המסים לישראלים ש"ירדו" מהארץ, התגוררו בחו"ל תקופות מסוימות ולא דיווחו על הכנסותיהם שם, בטענה כי אינם תושבי ישראל. בנוסף לרפאלי, מוכר לכולם סיפור הסדר המס של איל ההון, סמי עופר המנוח, שבמסגרתו ויתרה הרשות על דרישה לתשלום מס בהיקף של כמיליארד שקל בגין הכנסותיו של עופר בשנים 2006-2009. הסדר המס עם עופר ז"ל נגע למחלוקת בשאלת התושבות של המיליארדר המנוח. במקרה של עופר, העיזבון ניצח, והתקבלה טענת היורשים כי המנוח לא היה תושב ישראל בשנים הרלוונטיות להסדר, ולכן לא חייב במס אותו דרשה הרשות.
מיליארדר נוסף שמנהל מאבק משפטי בשנים האחרונות מול הרשות סביב שאלת תושבותו לצורכי מס הוא בני שטיינמץ. הרשות מבקשת לשים יד על כספי מסים, שלטענתה חייב שטיינמץ בתשלומם, בסכומים העלולים להגיע למיליארדי שקלים. בעיצומה של המחלוקת, החליט שטיינמץ לבלות את מרבית ימות השנה על יאכטה בלב ים, ובכך להימנע מתושבות ישראלית.
אותם מקרים בעלי פרופיל גבוה ועם כסף גדול - שנחשפו על-ידי הרשות ושהיא הוציאה לאותם נישומים שומות מס - מצטרפים לעשרות אם לא מאות מחלוקות תושבות שמתנהלים כל העת מול הרשות, כאשר פעם ידה של הרשות על העליונה ונקבע כי הנישום תושב ישראל הגם שהציג מצג אחר, ובמקרים אחרים הנישום מנצח. אך אף אחד מכל אלה לא הועמד על כך לדין פלילי. אז מדוע הוחלט לחקור את בר רפאלי בזירה הפלילית בחשדות לזיוף תושבות, וכעת גם להעמידה לדין בכפוף לשימוע, כאשר במחלוקות אחרות מול נישומים בסוגיה זו נוהלו ההליכים רק במישור האזרחי?
3: מדוע המדינה אינה ממתינה להכרעת השופט בהליך האזרחי שמנהלת רשות המסים מול רפאלי?
ההליך האזרחי המתנהל מול רפאלי הגיע לישורת האחרונה שלו. הצדדים הגישו סיכומיהם וציפו להכרעת השופט שמואל בורנשטיין, כאשר במחנה של רפאלי הביעו אופטימיות בנוגע לתוצאות ההליך. אולם במקום הכרעה, הפתיע השופט את הצדדים עם בקשה כי יגיעו אליו לצורך בחינת היתכנות האפשרות שיפנו להליך גישור. לא פעם זימן השופט את הצדדים אל אולמו לשקול את האפשרות הזאת - אלא פעמיים. הוא גם הבהיר לצדדים שהוא לא רואה את התיק בצורה כה חדה כמו שהם מנסים לטעון.
לא ברור כלפי מי כוונה האמירה הזאת יותר - כלפי רפאלי או כלפי המדינה. אולם בעוד שמטעמה של רפאלי הובעה הסכמה ללכת להליך גישור, המדינה הודיעה כי היא מסרבת לכך. בהודעה האחרונה הודיעה הפרקליטות האזרחית המנהלת את התיק, לשופט כי היא עקב ההליך הפלילי המתנהל במקביל, והתנגדות הפרקליטות הפלילית (פרקליטות מיסוי וכלכלה), הם אינם יכולים להסכים לגישור.
אולם השופט לא ויתר והפעם זימן את הפרקליטות האחראים על התיק הפלילי לדיון בפניו, כדי להבהיר מדוע המדינה מסרבת לגישור. הדיון האמור נקבע לשבוע הבא, והנה פתאום, השבוע, מתברר כי המדינה מתכוונת להעמיד את בר רפאלי לדין בכפוף לשימוע. האם העיתוי מקרי?
4: האם ההליך האזרחי סיבך את רפאלי יותר בזירה הפלילית?
בשנים האחרונות מאז פרוץ פרשת המס של רפאלי, התקיים ההליך האזרחי במקביל להליך הפלילי. ל"גלובס" נודע כי ההליך הזה ליבה והזין את ההליך הפלילי שהתנהל מול בר רפאלי ואמה, ציפי. פעמים רבות לאחר שהגישה הדוגמנית תצהיר או העלתה טענה מסוימת בפני בית המשפט, מצאה את עצמה זמן קצר לאחר מכן נחקרת על אותן טענות במשרדי החקירות של רשות המסים. העניין היה כה בוטה בעיני באי-כוחה של רפאלי עד שאלה הגישו בקשה לשופט לאסור על העברת החומרים המוגשים לבית המשפט לחוקרים ולפרקליטות הפלילית, והשופט נעתר לבקשה.
אולם בעקבות ההליך האזרחי נולד אישום נוסף נגד רפאלי בזירה הפלילית - אישום על עדות שקר. זה קרה לאחר שרפאלי ביקשה מבית המשפט לתקן תצהיר שהגישה, והשופט אישר את התיקון. רגע לאחר שהתצהיר תוקן, רפאלי נחקרה על השינוי, וככל הנראה בעקבות החקירה הזאת נולד אישום על עדות שקר מצידה. את זה נדע רק לאחר שיישלח לרפאלי מכתב השימוע לפני העמדה לדין פלילי המסתמן.
אישום נוסף שככל הנראה נולד לאחרונה הוא אישום בעבירות הלבנת הון שביצעה לכאורה בר רפאלי עבור אמה. במהלך החקירה טענה אמה של בר, ציפי רפאלי, כי כאשר בתה עזבה את הארץ והחלה לעשות קמפיינים ולעבוד בחו"ל, היא, האמא, ויתרה על "עמלת סוכנות האם" שלה.
ונסביר: כמי ש"גילתה" את הדוגמנית הייתה ציפי רפאלי זכאית לעמלה בכל עבודה שבתה מבצעת, אך לטענתה היא ויתרה על העמלה מהכנסות בתה בחו"ל. לטענת המדינה, מה שקרה בפועל היה שהבת קיבלה בעצמה את העמלות שיועדו לאם, ו"הלבינה" את הסכומים הללו. לדברי המדינה, היה פה "ויתור מזויף".
תגובות
בנוגע להליך הפלילי, פרקליטות מיסוי וכלכלה מסרה בתגובה: "התיק בבחינה ובשלב זה לא נוכל למסור פרטים נוספים. כל פרסום בשלב זה הוא על אחריות המפרסם בלבד".
באשר להליך האזרחי, פרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי) מסרה בתגובה: "עמדת המדינה בתיק האזרחי הוצגה בפני בית המשפט שעתיד להכריע בנושא. מדובר בהליך שמתקיים בדלתיים סגורות, ולכן לא ניתן להגיב לגופו של עניין, הגם שנדמה כי הטענות כלפי המדינה הן מגמתיות ובלתי מדויקות בלשון המעטה".
באי-כוחה של רפאלי, עורכי הדין אודי ברזילי, משה מזרחי ורותי ליטבק, מסרו בתגובה: "היינו מצפים מהפרקליטות, לאחר שעברו שלוש שנים מתחילת החקירה, שימתינו בסבלנות להחלטת השופט בבית המשפט האזרחי בשאלת התושבות, ולא יזדרזו, דווקא לפני ההחלטה, לצאת בפרסומים מגמתיים בעניין".
*** חזקת החפות: בר רפאלי לא הורשעה בכל עבירה, ועל כן היא זכאית ליהנות מחזקת החפות. טרם הוגש נגדה כתב אישום, וגם אם תזומן לשימוע בטרם הגשת אישום בימים הקרובים, כפי שמסתמן, לא ידוע כיצד ההליכים הפליליים יסתיימו. יש לזכור כי חשודים הם בחזקת חפים מפשע, כל עוד לא הורשעו בדין.