אלדד פרי / צילום: איל יצהר
האם אנו בתחילת "מלחמת נאמנים" בפרשת אלדד פרי? הדוח שהגיש השבוע עו"ד ארז חבר, המשמש נאמן זמני של נכסיו הפרטיים של אלדד פרי, עסק רבות בחברות שלו והגיע למסקנה כי "אלדד פרי הוא החברות, והחברות הן אלדד פרי". לאור זאת ביקש חבר מבית המשפט מחוז המרכז נגישות לתיקי החברות ומעורבות בהם.
הבעיה היא שהנאמנים על החברות, עורכי הדין אוהד גינדס וגונן קסטנבאום, לא רואים את הדברים באור דומה, ואתמול (ג') הם הגיבו בקצרה לדוח של חבר, כי על חבר להתמקד בנכסיו של פרי, ואילו הם יתמקדו בקבוצת החברות, וכל זה בנפרד. השופטת עירית וינברג-נוטוביץ תצטרך להכריע כיצד לחלק את העבודה בין שתי הנאמנויות.
הדוח של הנאמן הזמני חבר עסק הרבה מאוד בקבוצות הרכישה שניהל פרי, והיה לו נימוק: "היחיד אינו מבחין כלל בינו לבין קבוצת פרי והחברות-הבנות ומעולם לא ניסה לבצע אבחנה כזו, הן מבחינה מהותית והן מבחינה משפטית. מבחינתו הוא זה החברות והחברות זה הוא".
חבר הגיע למסקנה כי "קריסתה של קבוצת פרי והחברות-הבנות, מהווה את נקודת הקריסה של היחיד עצמו". כך למשל, מצא חבר כי פרי שיעבד את ביתו כנגד הלוואות שטען כי לקח עבור חברות שלו. פרי גם חתם כלווה אישי על הלוואות שנלקחו לחברות. במפגשים בין השניים אף סיפר פרי לחבר כי מעולם לא תיאר לעצמו שהחברות שלו יקרסו. "מדובר בערבוב נכסים קלאסי בין היחיד לחברות, וזאת, בין היתר, אך לא רק, לאור העובדה שהיחיד חתום באופן אישי כלווה על הסכמים מהותיים בהיקף של מאות מיליוני שקל (לפחות כ-280 מיליון שקל), אולם זאת בקשר לנכסים ו/או זכויות אשר הינן לחברות.
"לאור העובדה שבמסגרת רכישת חלק מהמקרקעין לצורך קידום הפרויקטים על-ידי החברות נלקחו הלוואות בסכומים מהותיים על-ידי קבוצת פרי ממלווים חוץ-בנקאיים וכחלק מהביטחונות אשר ניתנו להבטחת ההלוואה, לצד שיעבוד המקרקעין נשוא ההלוואות דנן, שיעבד החייב את נכסיו הפרטיים", כתב עו"ד חבר בדוח. כאמור, עו"ד חבר גם ניתח את הפרויקטים ואת החברות של פרי, ומצא כי היקף החובות של פרי והחברות שלו מגיעים לכ-330 מיליון שקל.
ואולם, כאמור, הנאמנות על 15 חברות ועל קבוצת אלדד פרי נתונה בידיהם של גינדס וקסטנבאום, שהנפיקו דוח נאמנות ראשוני לפני כחודשיים. אף הם בדקו את החברות ואת קבוצות הרכישה שארגן פרי, והם הגיעו להערכה מעט נמוכה מזו של חבר, כי חוב החברות מגיע ל-315 מיליון שקל. יתכן שההפרשים נובעים מחובות אישיים של פרי, שאותם החשיב חבר, אך לא גינדס וקסטנבאום.
בעקבות הדוח שהגיש, ביקש חבר להורות על צירופו לכל בקשה מהותית בנוגע לחברות של פרי, לזימונו לכל דיון מהותי בענייני הקבוצה ובקיצור - ליטול חלק פעיל גם בהתנהלות הנאמנים האחרים.
לזה נאמני הקבוצות לא מסכימים, ובתגובה שהגישו לבית המשפט בעניין בקשתו של חבר הם התלוננו כי "הדוח כולל התייחסות נרחבת לנכסי קבוצת החברות, ואף בקשה למתן סעדים שאינם רלוונטיים לנאמן הזמני של היחיד ושיוצאים מגדר סמכויותיו". עוד כתבו כי "אין ליחיד זכויות בנכסי החברות (וגם היחיד לא טען זאת) אלא ההיפך - היחיד חייב לקבוצת החברות עשרות מיליוני שקל.
"המשמעות היא שעל הנאמן הזמני של היחיד (חבר, א"מ) לפעול בהתאם למסגרת הסמכויות הרלוונטיות כלפי היחיד, ואילו הנאמנים של קבוצת החברות יפעלו בהתאם למסגרת הסמכויות הרלוונטיות כלפי קבוצת פרי".
הנאמנים הזהירו כי מתן סמכויות לחבר גם בנאמנות החברות תסרבל את התיק ותפגע בנושי החברות.