עופר בלוך / צילום: שלומי יוסף
מנכ"ל שופרסל עופר בלוך עזב את ניהול חברת החשמל לטובת התפקיד, והספיק לכהן בו במשך חודשיים - עד שהחלו המהלכים להדחתו על ידי היו"ר הנכנס איציק אברכהן. מהן האפשרויות העומדות בפניו? האם יוכל לדרוש לקיים את הסכם העבודה עמו? וכיצד מהלך ההדחה המהיר עשוי להשפיע על האיסור להתחרות?
● ללא מצנח זהב: מה יקבל עופר בלוך לאחר ההדחה מתפקיד מנכ"ל שופרסל
● המחליף המיועד: הכירו את האיש שעשוי להפוך למנכ"ל שופרסל
ההסכם של בלוך קובע כי כל צד רשאי להפסיק את ההעסקה בהודעה מוקדמת של ארבעה חודשים, מכל סיבה שהיא. ההסכם גם מתייחס לאפשרות שבלוך לא ישלים שנה בתפקיד, וקובע כי אם כך יקרה - המנכ"ל יהיה זכאי לחודשיים הסתגלות, ולא יוכל לעבוד בחברות מתחרות במשך שישה חודשים. בסך הכל, מדובר בחצי שנת שכר שעלותה לחברה, לפני בונוסים, 1.1 מיליון שקל.
נקודת המוצא היא כי מעסיק יכול לפטר עובד, בוודאי כשמדובר במנכ"ל המכהן במשרת אמון. אלא שבמקרה הנוכחי, עולה טענה של חוסר תום-לב בהתנהלות הדירקטוריון וארבעת הדירקטורים החיצוניים, שבמאי מינו את בלוך וביולי מעוניינים לפטרו. עו"ד שבי מיכאלי, שותף וראש מחלקת דיני עבודה במשרד ליפא מאיר, מסביר כי אמון בין היו"ר לבין המנכ"ל מהווה דרישה בסיסית. "היעדר אמון יכול להצדיק סיום התקשרות, אלא שצריך לבדוק ממה נובעים היחסים העכורים. אם יו"ר חדש לא נותן הזדמנות למנכ"ל, זה בעייתי".
מיכאלי מסביר כי בלוך יכול לבקש צו מניעה במטרה למנוע את פיטוריו, ככל שתתקבל החלטה כזו. לדבריו, יש להפריד בין השאלה האם הפיטורים נעשו כדין לבין האפשרות לאכוף יחסי עובד מעביד. כלומר, גם אם הפיטורים לא כדין, רוב הסיכויים שבית הדין לא יחייב להמשיך העסקה, בפרט כשמדובר ביחסי אמון. הוא מוסיף כי אם אין יחסי אמון, החברה עשויה להיפגע - ולכן הנטייה היא לא לקבל צווי מניעה. במקרה של בלוך, ההערכה שהוא לא ייאבק על התפקיד. לאור התנהלות הדירקטוריון, גורמים בשוק מעריכים כי המנכ"ל כלל לא יתייצב לשימוע. אפשרות אחרת היא לדרוש פיצויים בשל התנהלות חסרת תום-לב של שופרסל, מעבר לזכויות שנקבעו בהסכם העבודה. לדברי עו"ד מיכאלי, בלוך יוכל לטעון לפיצויים אם יוכיח נזק עקב ההחלטה לפטרו. "אין ספק שיש פה נזקים לתדמית. למשל, אם עזב מקום עבודה אחר - ואיבד הזדמנויות העסקה אחרות".
בהקשר זה יש לציין כי בלוך התבטא בתחילת הדרך כי לא יוכל לעבוד עם אברכהן, ושופרסל עשויה לטעון כי אמירה זו מלמדת על חוסר אמון. בראיון לגלובס במאי, בלוך הביע חרטה. הוא אמר: "מנכ"ל לא בוחר את היו"ר שלו. יש דירקטוריון, הוא בוחר את היו"ר, ותפקיד המנכ"ל הוא לעבוד איתו. עם רוב היו"רים שעבדתי איתם - והיו תשעה כאלה לאורך השנים - עבדתי מצוין. אני לא בנאדם שרב, ובטח שלא עם איציק, שלא היה לי שום מגע איתו". טענה נוספת שבלוך יכול להעלות היא נגד ארבעת הדירקטורים החיצוניים ששינו את עמדתם בנוגע אליו תוך חודשיים. מיכאלי מסביר כי ניתן לטעון טענה של "התפרקות משיקול דעת", שלפיה הדירקטורים החיצוניים כלל לא מכירים את עבודתו - ולא פעלו תוך הפעלת שיקול דעת. מעבר לכך, יש את סוגיית הפחתת סעיף אי התחרות. היה ויפוטר, בלוך יוכל לדרוש להפחית את מספר חודשי אי התחרות שלהם הוא נדרש לפי ההסכם (שישה חודשים), בשל הדחתו המהירה.
בלוך מיוצג על ידי עו"ד גיורא ארדינט ממשרד ארדינסט בן נתן טולידאנו. שופרסל מיוצגת על ידי עו"ד עופר צור מגורניצקי.