עו"ד מנחם (טולי) טולצ'ינסקי בכנס GEXECUTIVES, אמש / צילום: יוסי כהן
עו"ד מנחם (טולי) טולצ'ינסקי נשא דברי פתיחה בכנס של גלובס ובנק ONE ZERO, שאירח את הרמטכ"ל היוצא אביב כוכבי לאירוע ראשון לצד בכירי המשק. נאומו של טולצ'ינסקי, שותף מייסד בפירמת עורכי הדין אגמון עם טולצ'ינסקי, עסק בחשיבות האמון במערכת המשפט.
"נזכרתי בשיחה שקיימתי עם אלי הורביץ ז"ל", אמר טולצ'ינסקי, "וניסינו לעמוד על תוכניות כלכליות שמצליחות. דיברנו על תוכנית הייצוב הכלכלית של 1985. אלי, שהיה גדול האסטרטגים, ציין שני דברים: שכל השחקנים הרלוונטיים יהיו מסביב לשולחן, ושיהיה אמון מול כולם. לשופט אין חרב, ואין לו ארנק, יש לו רק את האמון מול הציבור. כך אמר הנשיא אהרן ברק ב-2004".
● אלונה בר און: "הבעיה הכי חריפה בתקשורת, זו שבאמת מאיימת על המשך קיומה, היא היעדר האמון"
● יו"ר ONE ZERO: "המהות שלנו היא לשנות סדרי עולם בענף הבנקאות"
"כשתכנסו למערכת נבו ותבדקו כמה פעמים מוזכרות המילים 'אמון הציבור', תגלו שהן מופיעות מעל 10,000 פעם. ברבים מהמקרים, מדובר בבית המשפט שמזהיר את עצמו לא לקחת את אמון הציבור כמובן מאליו. כולם מכירים את המחקר האחרון של המכון הישראלי לדמוקרטיה, שמצביע על כך שאמון הציבור בבית המשפט העליון עומד על 42%, וזו ירידה מ-60% (ב-2012). כל מי שמבקש לתקן, לשנות, רפורמטור בעיני עצמו ומשנה סדרי עולם ומשטר בעיני אחרים, צריך להידרש לשאלה עד כמה התיקון שהוא דורש ישפיע על אמון הציבור".
לדברי עו"ד טולצ'ינסקי, "זה לא נעלם מאלה שתומכים בשינויים. הם אומרים: עצם השינוי שאנו מבקשים להפעיל יגביר את אמון הציבור, כי השופטים ייבחרו על-ידי נבחרי הציבור. אלא שעל-פי אותו מחקר, האמון במפלגות עומד על 9% בלבד. האם הייתם נותנים למישהו שיש בו חוסר אמון של 91% לפתור משהו?
"אני לא יודע מי נכנס לאתרי דעה שלא משקפים את דעתו, קורא עיתונות מגזרית של מגזר אחר, נכנס לרשתות חברתיות שאינן המילייה שלו. שם בית המשפט העליון הופך לשק החבטות - אין כישלון שלא מיוחס לו. זה לא משנה כמה עשבים שוטים כותבים את זה - כל היער קורא את זה. בנסיבות העניין, קשה ליצור אמון כשזה בסיס הידע. אבל נעשה את החיים שלנו קלים אם נגיד שזו הסיבה לחוסר האמון".
סחבת ועינוי דין
בכל הנוגע לטענות תומכי הרפורמה המשפטית, בעיני טולצ'ינסקי מדובר דווקא בדברים לגיטימיים שיש לתת להם חשיבות. "אומרים שעצם הסיבה שבית המשפט מרשה לעצמו להיכנס לשאלות ציבוריות אחרי שהכנסת אמרה את דברה, מוריד את האמון שיש לנו בו. האם זו טענה לגיטימית? כן. זו שאלה שכשלעצמה היא ראויה לדיון, אבל אין לה קשר לוועדה לבחירת שופטים. במצב דברים אחרים היינו פחות טוטאליים והיינו מוכנים להידרש לשאלה הזאת ולכרוך אותה בעיגון זכויות שאין עד היום בחוק הישראלי, כמו הזכות לשוויון ולהבעת דעה".
בעיני טולצ'ינסקי, יש בעיה גדולה בהרבה יותר, והיא הסחבת ועינויי הדין שנובעים מהימשכות תיקים במערכת. "זו לא הבעיה היחידה שיש באובדן האמון. יש בעיה אחרת, והיא ההתנסות של חלק מהציבור במערכת המשפט בפועל. פסקי דין שניתנו אחרי 3 ו-4 שנים מאבדים את הרלוונטיות, ועינוי דין כרוך באובדן אמון. יש 800 שופטים ו-80 רשמים. אבל בכל זאת, למרות שמאבדים אמון במערכת המשפט, כמות העתירות והתיקים רק גדלה".
"הדרת עורכי הדין מהוועדה לבחירת שופטים אינה מתקבלת על הדעת"
וכאן מגיע טולצ'ינסקי לנקודה המרכזית שלו: עורכי הדין צריכים להישאר חלק מהוועדה לבחירת שופטים. לדבריו, "התשובה הרגילה בעניין הזה היא כמו בכל מערכת ממשלתית: צריך להוסיף תקנים. אבל יש בעיה אחרת, וכאן נכנסת הוועדה לבחירת שופטים. קרתה תקלה: כל ההצעות שניתנו כתגובה להצעה המקורית של הממשלה חזרו על אותה תקלה - הדרת ציבור עורכי הדין. אנחנו הלקוחות והצרכנים וגם נציגי הציבור. אין מי שמכיר את מערכת המשפט, את ליקוייה ואת הבעיות בה יותר מאיתנו. גם שופטי העליון לא מכירים את זה עד הסוף".
לדבריו, "כל אחד מכם שבוחר נושא או נושאת משרה, הדבר העיקרי שרוצים לדעת הוא כמות הניסיון. אני לא אומר שצריך שני עורכי דין או אחד בוועדה, אבל הידע צריך להיות שם. אולי הדרך שבה לשכת עורכי הדין או ראשיה התנהלו קנתה לה את הדרתה, אבל אנחנו לא עוסקים בענישה. לציבור עורכי הדין יש מקום סביב לשולחן הוועדה.
"הדרתם של נציגי עורכי הדין מהוועדה לבחירת שופטים אינה מתקבלת על הדעת, מאחר שהם מייצגים את מי שפוגשים בשופטים מדי יום בבתי המשפט, ויש בידם הידע, ההיכרות עם השטח והיכולת המקצועית לפעול לטובת המערכת.
"הדיון הציבורי נסוב בעיקר סביב בית המשפט העליון, אך חשוב לזכור שהוועדה ממנה שופטים גם לערכאות השלום והמחוזי, אותם פוגשים האזרחים באופן תדיר יותר - נציגי עורכי הדין רלוונטיים בדיונים על מינוי שופטים גם בערכאות אלה.
"יש אמירה שאובדן האמון בשפיטה הוא תחילת סופה של החברה. יכול להיות שאנחנו בשעת רצון שאומרת שצריך לשים לב שההסכם ביחס לוועדה לבחירת שופטים לא יהיה הסכם שיסדיר רק את המחלוקת בין הקואליציה לאופוזיציה. אני מאמין שגם לנו יש מקום שם".
*** גילוי מלא: האירוע נערך בשיתוף בנק ONE ZERO ובחסות אגמון עם טולצ'ינסקי עו"ד