פייסבוק / צילום: Shutterstock, Poring Studio
בית המשפט המחוזי בחיפה פסק בתחילת החודש כי אדם שהכפיש אחר בפייסבוק מחשבונות פיקטיביים, ישלם לו כמיליון שקל פיצוי בשל 35 פרסומים משמיצים המהווים לשון הרע.
פסק הדין חריג הן בשל היקף הפיצוי שנפסק והן בשל המסקנה כי הנתבע עומד מאחורי הפרסומים על בסיס ראיות נסיבתיות. בית המשפט שולח מסר כי לא ניתן להסתתר מאחורי חשבונות פיקטיביים על-מנת להכפיש.
● בית המשפט העליון קבע: כך יתחלק מעתה הרכוש של ידועים בציבור
● הליך התביעות הנגזרות בדרך לשינוי? משרד המשפטים מפרסם תקנות חדשות
הפיצוי ניתן במסגרת תביעה שהגיש חבר מועצת עיריית מוצקין, צבי (ציקי) אבישר, נגד יוסי דואק, בעלים של מקומון ואתר אינטרנט בקריות, מקורבו של ראש העיר חיים צורי, במהלך קמפיין בחירות בו התמודד אבישר מול צורי לראשות העיר במהלך השנים 2016-2018.
תביעה שכנגד התקבלה בחלקה, ואבישר חויב לשלם לדואק 60 אלף שקל על שני פרסומים שפרסם בשמו האמיתי. יש לציין כי גם במערכת הבחירות הנוכחית מתמודדים צורי ואבישר לראשות קריית מוצקין.
השופט מנחם רניאל קבע כי דואק ניהל קמפיין הכפשה נגד אבישר, למרות שלא היו ראיות ישירות לכך שדואק עומד מאחורי הפרופילים. השופט ניתח ראיות שנאספו מהאינטרנט וקבע כי צבר הראיות מטה את מאזן ההסתברויות הנדרש במשפט האזרחי ומוכיח כי דואק הוא העומד מאחורי הפרופילים.
השופט נעזר בפרסומים שנאספו על-ידי שני עדים שהוצגו כמומחים, אך נקבע כי אינם מומחים בשל היעדר השכלה וניסיון מתאים. השופט קבע כי ניתן להיעזר במידע שאספו ולהסיק מסקנות, וציין כי "יש את אותן דמויות חוזרות באותן תגובות ופעילויות של הפרופילים הפיקטיביים, ויוסי דואק נמצא שם שוב ושוב, שוב ושוב שם".
דואק טען כי אין לו קשר לפרסומים, וכי הוא לא עומד מאחורי הפרופיליים הפיקטיביים. בנוסף, טען כי חלק מהפרופילים השתמשו בשמו ותמונתו.
אבישר לא פנה לפייסבוק כדי לקבל מידע על הפרופילים הפיקטייביים, אך השופט קבע כי "דואק לא הצביע על הוראת דין המחייבת את פייסבוק למסור לפונים אליה את שמות העומדים מאחורי פרופילים. על כן, לא ניתן להסיק מאי-הבאת תשובת פייסבוק חוסר בראיות אבישר".
השופט חייב את דואק לפצות את אבישר בגין 35 פרסומים מתוך 41 פרסומים שנקבע כי דואק אחראי להם, וחייב אותו ב-30 אלף שקל עבור כל פרסום ובסך-הכול 1,050,000 מיליון שקל. כאמור, תביעה שכנגד התקבלה בחלקה, ונקבע כי אבישר ישלם לדואק 60 אלף שקל שיקוזזו. בנוסף, דואק חויב לשלם הוצאות ושכר-טרחת עורך דין בסכום של 117 אלף שקל.
תוכן בוטה ומכפיש
השופט קבע כי תוכנם של הפרסומים "בוטה ומכפיש", והם פורסמו על פני שנתיים. "כל אלה מבטאים בצורה מובהקת את חוסר תום-ליבו של דואק ואת כוונתו לפגוע באבישר בפרסומים. בחינת הפרסומים שפורסמו על-ידי דואק באמצעות הפרופילים הפיקטיביים מלמדת על פרסום שיטתי וחסר ביסוס עובדתי, החוזר על עצמו בווריאציות שונות, כשחלק מהפרסומים עוסקים בעניינים אינטימיים ורגישים בחייהם הפרטיים של אבישר ומשפחתו", קבע רניאל.
עוד נקבע כי הפרסומים פורסמו בתקופת הבחירות לראשות עיריית קריית מוצקין כדי לפגוע בתדמיתו של אבישר בפני הציבור, "מבלי לבחול במילים". הפרסום נעשה באמצעות מספר פרופילים, מה שהגדיל את תפוצת הפרסומים, והפרופילים הפיקטיביים חיבבו או שיתפו את הפרסומים. נקבע כי חלק מהפרסומים פורסמו על-ידי דואק בדפים ממומנים על-מנת שיופצו בצורה רחבה ויגיע לכמה שיותר קוראים.
"שמו הטוב של איש ציבור הוא הנכס העיקרי העומד לזכותו בפעילותו הציבורית. ללא שמו הטוב, נשמט הבסיס למעמדו, פעילותו וסיכוייו להנהיג או לקחת חלק בפעילותה של קבוצה פוליטית", הוסיף השופט רניאל.
עו"ד יאיר אבני ייצג את אבישר. עו"ד מוני עזריה, שייצג את דואק, מסר כי בכוונתו להגיש ערעור. "יש לטעמנו הרבה מאוד טעויות בפסק דין", אמר.
44827-10-21