הכותבת היא עורכת דין, שותפה במשרד פירון ושות', מנהלת תחום דיני משפחה
על אף היותו חוזה חד-צדדי, שבו צד אחד מעניק לאחר דירה מבלי לקבל תמורה, הסכם מתנה הוא חוזה מחייב לכל דבר ואינו מאפשר חרטה אם המתנה הושלמה, והעברת הזכויות נרשמה בלשכת רשם המקרקעין.
● הבן נשאר לגור בדירה אחרי מות האם, והאב התנגד. מה קבע בית המשפט?
● ירשתם חלק מדירה? זהירות בעריכת הסכמי חלוקת עיזבון
בפסק דין יוצא דופן שניתן בחודש שעבר, בית המשפט לענייני משפחה הורה על ביטול הסכם מתנה להעברת דירה מאלמנה קשישה לבנה והשבת הדירה לבעלותה, למרות שהמתנה כבר הושלמה ברישום, וזאת לאור הנסיבות הקיצוניות והחריגות של המקרה.
לאלמנה יש ארבע בנות ובן. שתיים מהבנות חיות בחו"ל, ושלושת ילדיה האחרים, המכונים י', ל, ו-ק', חיים בארץ.
החיים לא העירו פנים לקשישה: ילדיה י' ו-ק' היו מכורים לסמים קשים, ובעלה המנוח היה מכור לאלכוהול. לאחר מותו נותרה הקשישה הבעלים של בית המגורים בו חיה כל השנים, כשילדיה אשר בארץ מתגוררים אצלה לתקופות מסוימות לסירוגין, ולעתים גם באופן חופף.
המגורים המשותפים של הילדים בבית האם יצרו ביניהם מתחים קשים, שהסלימו לכדי הוצאת צווי הגנה הדדיים, עד שבאחד מההליכים כתב השופט כי הוא חושש שהמשך מגורי הילדים אצל האם יסתיים חלילה ברצח.
האם, אשר מטוב-ליבה נתנה לילדיה להתגורר אצלה ללא תמורה במשך שנים ארוכות, מצאה את עצמה פעם אחר פעם קורבן בלב הסערות והמריבות.
גם היום מתגוררים י' ול' בבית האם, לאחר שי' חילק את הבית לשניים, והוא נוהג להתעלל באם ובל' על-ידי הורדת החשמל בחלק שלהן.
תוכנית ערמומית
בשנת 2020 הבת ק' ביקשה מהאם היתר לבנות לעצמה יחידת דיור על גג הבית, וכשהאם סירבה, "עשתה לה את המוות".
האחים י' ו-ל' ניצלו סכסוך זה כדי לרקום תוכנית ערמומית משלהם לעשוק את האם: הם לקחו את האם לעורך דין, אשר החתים אותה על הסכם מתנה, במסגרתו היא מעבירה את כל זכויות הבעלות בבית לבן י'. לאם הוסבר כי מדובר בפיקציה, שמטרתה היא רק למנוע מהבת ק' לבנות על גג ביתה, אולם המטרה האמיתית של י' ו-ל' הייתה לקבל את הבעלות בבית לידיהם, תוך נישולה של ק' וכן של שתי האחיות שגרות בחו"ל, מירושה עתידית של האם לאחר מותה.
התוכנית יכולה הייתה לעבוד יפה, אלמלא גילתה ל' בחלוף זמן קצר כי "ערכה עסקה עם השטן", ולאחר שי' קיבל את הזכויות בבית, כבר לא כל-כך התחשק לו לחלוק אותן עם ל'. לא זאת בלבד שי' לא הסכים כעת להעביר מחצית מהזכויות בבית על שמה של ל' כפי שסיכמו, אלא שהוא אף הגיש תביעה לסלק אותה ואת בנה ממגוריה המשותפים עם האם.
"קונפליקט ירושה בעודה בחיים"
בית המשפט היה מזועזע להיווכח כיצד לדבריו "רומסים שלושת ילדיה של האם את כבודה, מנהלים הליכים מעל ראשה, ודומה כי אין דרך אחרת לומר הדברים, אולם הלכה למעשה קם ביניהם קונפליקט ירושה בעודה בחיים".
בית המשפט קבע כי האם כלל לא הבינה את חוזה המתנה עליו הוחתמה, מאחר ש"לא הייתה אלא מריונטה שנשלטה באופן מלא ומובהק על-ידי ל' ו -י'". לאור זאת קבע בית המשפט כי המתנה בטלה עקב טעות, הטעיה ועושק וכן הפרת חובת תום-הלב.
עוד ציין בית המשפט כי להתרשמותו הדבר הנכון ביותר עבור האם הוא שאיש מילדיה לא יתגורר עימה יותר, אולם לאור עמדתה של האם, לפיה היא מעוניינת במגוריה של ל' אצלה, הוא לא מסלק את ידה של ל', אך מורה למזכירות להעביר פסק דין זה לאגף הטיפול בקשישים במחלקת הרווחה בעירייה, שיוכל לפקח ולסייע לאם בהמשך ההתמודדות עם ילדיה.
