הליקוי הבעייתי: העסקת החשמלאי אבי פחימה ע"י נתניהו

בלשון דיפלומטית, כמעט רפה, מתאר מבקר המדינה, השופט בדימוס יוסף שפירא, בזבוז כספי ציבור בוטה ומתמשך שנעשה במעונות ראש הממשלה, בנימין נתניהו. רוב הליקויים המתוארים בדוח, כגון הסכומים המופרזים שהוצאו מקופת המדינה על ניקיון, צריכת מים ואיפור הם חמורים אך מקומם להישאר בספירה של הביקורת הציבורית.

עם זאת, מאחד הליקויים שנחשפו היום עולה בעייתיות רבה במיוחד. המדובר בפרשיית החשמלאי אבי פחימה, המכונה "א' מאור יהודה". לפי הדוח, מעון רה"מ העסיק את א', חבר מרכז הליכוד שאף אירח את הזוג נתניהו בחגיגות המימונה של 2010, בניגוד להנחיות ועדת השלושה, שכללה את היועץ המשפטי של משרד ראש הממשלה, סמנכ"ל בכיר למינהל ולמשאבי אנוש וחשב המשרד.

 בנימין ושרה נתניהו / צילום: רויטרס

הקומבינה לפי המבקר הייתה פשוטה: לאחר שהחברה שבה עבד א' כמנהל עבודה נפסלה בשל יחסיו הקרובים של א' עם הזוג נתניהו, נבחרה חברה אחרת לביצוע עבודות החשמל. ואולם, החברה שנבחרה העסיקה את א' כקבלן משנה מטעמה כך שהוא ביצע את העבודות בפועל.

וכך, א', מקורבם של הזוג נתניהו שכחבר מרכז ליכוד יכול כנראה גם לקדם אינטרסים פוליטיים של בנימין נתניהו, הועסק כמעט בכל סוף שבוע וגם ביום כיפור בעבודות חשמל בווילה בקיסריה (מעניין מה יגידו המפלגות החרדיות על העבודות בבית רה"מ ביום כיפור, אך זה נושא לטור אחר).

"למרות הנחיית ועדת השלושה שלא להתקשר עם חשמלאי א', נעשתה אפוא התקשרות שאפשרה את העסקתו לשם ביצוע עבודות חשמל במעון הפרטי. זאת, תוך מצג מטעה שלפיו ההתקשרות הרשמית הייתה עם קבלן אחר, אך בפועל, חשמלאי א' ביצע את העבודות", סיכם המבקר.

אם ראש הממשלה היה מודע לאיסור להעסיק את א', מקורבו, בביתו אך אפשר את העסקתו או העלים עין מכך שהוא הופיע בביתו כמעט בכל סופשבוע וגרף לכיסו סכומי כסף גדולים שהדיווח עליהם היה חסר - הרי שמדובר לכל הפחות בחשש להפרת אמונים מצדו.

"עובד ציבור המפר את האמון שניתן בו והפועל באופן שאינו מגשים את האינטרס שעל מילויו הופקד - מפר אמונים", קבע ביהמ"ש העליון. "בכך מתבטא הרצון למנוע מעובד ציבור להימצא במצב דברים שבו בשל קבלת מתת ממי שנזקק לשירותיו הוא מעמיד עצמו במצב של התחייבות ושל ציפייה להדדיות".

בהנחה שרה"מ לא היה מודע להנחיית ועדת השלושה שלא להעסיק את החשמלאי או ל"מצג המטעה" שאיפשר את ההעסקה שלו, בין היתר, מאחר שא' קיבל הוראות ישירות משרה נתניהו, נשאלת השאלה האם קיים חשש לפלילים מצד רעיית רה"מ. שרה נתניהו אינה עובדת ציבור ולכן לא קיים חשש שהיא ביצעה עבירה של הפרת אמונים.

ואולם, אם יוכח שהיא הייתה מודעת לאיסור להעסיק את א' ופעלה בכל זאת כדי להעסיקו ולאפשר לו לגרוף סכומי כסף גדולים ללא אבחנה כמעט, עלול להעלות חשש לביצוע לכאורה של עבירת קבלת דבר במירמה. ה"דבר" שקיבלה שרה נתניהו לכאורה הוא את האפשרות להעסיק את הקבלן המועדף עליה והמקורב לה, שייתכן שכחבר מרכז הליכוד הוא יכול גם לספק לה ולבעלה תמורה בדמות תמיכה פוליטית. ה"מירמה" לכאורה היא "המצג המטעה" שמבקר המדינה קבע מפורשות שנעשה ושאפשר את ההעסקה. זאת, בהנחה שלרעיית רה"מ היה יד באותו מצג מטעה. יש לקוות שלא.

 הוצאות מעונות ראש הממשלה

בשונה מעמדת הביניים שלו לגבי פרשיות החזרי הבקבוקים ורהיטי הגן, שם כתב המבקר מפורשות כי "קיים חשש לפלילים", הוא נמנע מלהביע עמדה דומה ביחס לפרשיית החשמלאי. המבקר הסתפק בהמלצה, כי (בעתיד) "יש לחזק את מנגנוני הבקרה על התקשרויות משרד רה"מ, כדי למנוע התקשרויות עם גורמים שיש חשש כי הם מקורבים בדרך זו או אחרת לראש הממשלה או למשפחתו".

לאור חומרת הדברים כפי שהם מוצגים על ידי המבקר עצמו, בהמלצה זו אין די וראוי שבדיקה עובדתית ומשפטית מדוקדקת ומעמיקה יותר של מקרה העסקת החשמלאי א' ומשמעויותיו, תיעשה. כאזרחים במדינה, עלינו לקוות כי בדיקה כזו תביא למסקנה כי הזוג נתניהו הוא נקי וצח ולא היה מודע ומעורב בהיבטים הבעייתיים של פרשיית החשמלאי. הכדור עכשיו הוא במגרש של היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד יהודה וינשטיין.