חברת צ'רלטון אינה מוותרת וממשיכה להיאבק בכלים משפטיים בפסק הבוררות במסגרת הסכסוך בינה לבין ההתאחדות לכדורגל וחברת ספורטפייב, שבמסגרתו חויבה לשלם להתאחדות כ-100 מיליון שקל.
הבוקר (א') הגישה צ'רלטון לבית המשפט העליון, באמצעות עו"ד רם כספי וגד טיכו, בקשת רשות ערעור על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי יהודה זפט, שדחה את בקשתה של צ'רלטון לבטל את פסק הבוררות, שנתנה הבוררת גבריאלה דה-ליאו לוי.
לפני כחודש דחה שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, יהודה זפט, את בקשתה של צ'רלטון, שבבעלות אלי עזור ופיני זהבי, לביטול פסק הבוררות שבינה לבין ההתאחדות לכדורגל וחברת ספורטפייב, וחייב אותה לשלם כ-100 מיליון שקל בגין הסכסוך סביב זכויות השידור של משחקי ליגת העל. צ'רלטון טענה כי הבוררת דה-ליאו לוי היתה חייבת
לגלות כי היא מצויה במצב של ניגוד עניינים.
ואולם, השופט זפט קבע כי אף אחת מ-3 הפרשות שהעלתה צ'רלטון, ושבעטיין טענה כי הבוררת נמצאה בניגוד עניינים, אינה מבססת חשש למשוא-פנים. "איני סבור כי הבוררת הפרה חובת גילוי שהיתה מוטלת עליה", קבע זפט.
בנוגע לטענת צ'רלטון כי לוי לא גילתה כי חיים רמון, כיום בכיר בצ'רלטון, היה בעבר בן-זוגה, וכי בעת כהונתו כשר המשפטים הוביל לכך שלוי ננזפה בשל פסק דין שנתנה - קבע זפט כי היא "תלושה מהמציאות".
באשר לטענת צ'רלטון כי לוי לא גילתה לצדדים כי משרדו של בעלה, פרופ' יובל לוי, ייצג את יו"ר הבקרה התקציבית לשעבר בהתאחדות לכדורגל, יאיר רבינוביץ' - קבע זפט כי בתקופה שבה נוהלה הבוררות לא ידע פרופ' לוי על הקשר בין רבינוביץ' להתאחדות.
"פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעקר מתוכן את נורמות הגילוי החלות על הבורר", נכתב בבקשת רשות הערעור שהוגשה לעליון, "שהותוו על-ידי בית המשפט העליון עצמו. הותרת פסק הדין על מכונו משמעותה הותרת יישום שגוי ומוטעה של הקביעות שנקבעו בעניין ליברמן, והנצחת פרשנות מוטעית לנורמות הגילוי שהותוו בו. בית המשפט המחוזי קבע רף כמעט אפסי של נורמות גילוי".
עוד נטען כי בפסק דינו של זפט נפלו פגמים מהותיים, שבגללם לא נערך בירור עובדתי ראוי. כך דחה זפט את בקשתה של צ'רלטון לזמן עדים נוספים מהותיים מטעמה.
"צ'רלטון ניהלה את ההליך בידיים קשורות ותוך שנמנעת ממנה הזכות היסודית להביא עדים שיתמכו בטענותיה", נכתב בבקשת רשות הערעור. (רע"א 1146/11).
ההתאחדות: בקשת צ'רלטון תידחה
בא-כוחן של ההתאחדות לכדורגל וחברת ספורטפייב, עו"ד ברוך כצמן ממשרד הרצוג פוקס נאמן, מסר בתגובה כי "מרשותיי סבורות כי בנסיבות המקרה דינה של בקשת הערעור יהיה זהה לדין בקשות קודמות של צ'רלטון, שנדחו תוך חיובה של צ'רלטון בהוצאות. בית המשפט המחוזי הכריע באופן ברור בכל טענות-הסרק שהועלו על-ידי צ'רלטון, טענות מן הסוג שנדחו גם בהליך הבוררות הארוך שהתקיים בין הצדדים".