מדוע הגיש רביב יצחקי, בכיר לשעבר בשוק הפרסום ומי שהיה סמנכ"ל השיווק בחברת היל"ת, שני תצהירים סותרים לבית המשפט, מטעמם של שני הצדדים, במסגרת תביעה שהגיש הפרסומאי אייל ארד נגד חברת היל"ת שבשליטת יורם שכטר?
לפני כשבועיים התפרסם במוסף G של "גלובס" סיפורה המוזר של היל"ת, שעמדה מאחורי מיזם הסלולר הווירטואלי הלו 015. עוד לפני שנכנס השקל הראשון לקופתה נקלעה החברה לחובות של כ-25 מיליון שקל והתרסקה, תוך שהיא מותירה חובות-עתק, נושים זועמים והליכים משפטיים.
אבל מתברר כי העניינים המוזרים סביב היל"ת לא הסתיימו בקריסתה, והם נמשכים גם היום. אחד הנושים של היל"ת הוא משרד הפרסום יורו ישראל שבבעלות אייל ארד, יובל ארד וליאור חורב, שאמורה הייתה לייצג את היל"ת כמשרד יחסי ציבור וכיועץ אסטרטגי.
לפני כשנה הגיש יורו ישראל לבית המשפט המחוזי בתל-אביב תביעה אישית בסך 3.5 מיליון שקל נגד שכטר, יו"ר היל"ת, שהיה גם יו"ר דירקטוריון חברת החדשות של ערוץ 10.
לדברי יורו, בין החודשים ינואר לאפריל 2012 ביצע המשרד עבור היל"ת רכישות שונות מספקים, ביניהן שלטי חוצות, מודעות בעיתונים וכן זמן פרסום בטלוויזיה וברדיו בהיקף מצטבר של כ-3.5 מיליון שקל. בנוסף, וכחלק מהשירותים שבהסכם, סיפק יורו להיל"ת גם שירותי יחסי ציבור וייעוץ אסטרטגי, באמצעות משרד יחסי הציבור שבבעלותו, ארד תקשורת.
בכתב התביעה גולל יורו את הרקע להתקשרות עם שכטר. לדבריו, שכטר פנה לאייל ארד בבקשה כי ייצג את היל"ת כמשרד יחסי ציבור וכיועצים אסטרטגיים, ובהמשך אף סוכם כי יורו יספק שירותי פרסום ורכש מדיה להיל"ת.
יורו טוען כי עוד בטרם נכרת ההסכם, המשרד דרש ביטחונות לקיום התחייבויותיה של היל"ת. לטענתו, בפגישה שקיים עם ארד במשרדי היל"ת, התחייב שכטר בהתחייבות מתועדת כי הוא אישית יהיה ערב לכל חובותיה של היל"ת כלפי יורו.
יורו טוען עוד כי יורם שכטר הטעה אותו באופן בוטה כאשר התחייב בכל פעם לשלם את חובותיו ליורו, ובכלל זה התחייבות מתועדת לשלם בצ'קים אישיים, ומיד לאחר מכן נעלם והתחמק מתשלום חובותיו וזאת, עד להגשת הבקשה להקפאת הליכים.
בכתב ההגנה שהגיש שכטר הוא מתכחש לכך שערב אישית כלפי יורו או כלפי ארד.
תצהיר בעד ארד
דמות מפתח במשפט המתנהל בין יורו ישראל לבין היל"ת ושכטר הוא רביב יצחקי, שהיה סמנכ"ל בחברת היל"ת. יצחקי, מוותיקי ענף הפרסום, היה בעבר המשנה למנכ"ל אריאלי פובליסיס, מנכ"ל ענני תקשורת, מנכ"ל רבן IPG עד למיזוגו עם ראובני פרידן וסמנכ"ל לקוחות במקאן-אריקסון.
ב-20 במאי 2012 הגיש יצחקי לבקשתה של יורו ישראל תצהיר לבית המשפט במסגרת תביעתה נגד היל"ת, שחיזק לכאורה מאוד את הגרסה של אייל ארד ושותפיו. בתצהירו תיאר יצחקי את המשא-ומתן שנערך בין אייל ארד ליורם שכטר להתקשרות ביניהם וכתב: "טרם החתימה על המסמך (מסמך תנאי ההתקשרות בין הצדדים - ח' מ') ביקש ממני אייל כי היל"ת תיתן ערבויות להתחייבויותיה בהסכם.. אייל העלה את הדרישה, ויורם אמר לו שהוא אישית יהיה ערב להתחייבויותיה של היל"ת כלפי יורו ישראל. יורם הוסיף ואמר שלאור הרקורד האישי שלו ושל החברה והתפקידים הציבוריים שיורם ממלא, ההתחייבות האישית שלו מספיקה. בעקבות זאת, הצדדים החלו בעבודה משותפת בהתאם להסכם".
בהמשך התצהיר ממאי 2012, חזר יצחקי על אמירותיו כי שכטר נתן ערבות אישית לארד. "בתחילת אפריל 2012 היל"ת איחרה בתשלום משכורות לעובדים. בעקבות זאת זומנה מעין ישיבת חירום במשרדים של יורם בגן העיר. אייל הזכיר ליורם שהוא אישית ערב לתשלום, ויורם אמר לו שהוא לא מכחיש זאת", כתב יצחקי בתצהירו.
תצהיר בעד שכטר
כחצי שנה חלפה מאז שהגיש את התצהיר הראשון, וב-19 בנובמבר 2012 החליט משום מה יצחקי להגיש תצהיר נוסף לבית המשפט בתביעת יורו ישראל נגד היל"ת. הפעם הוגש התצהיר לבקשתו של שכטר.
והרי זה פלא, בתצהיר השני שינה יצחקי את גרסתו באשר להתחייבויות של שכטר ליורו ישראל. הפעם, חיזקה עדותו את הטענות של הצד השני.
גם בתצהיר השני תיאר יצחקי את המשא-ומתן שהתנהל בין ארד לבין שכטר, אך בהתייחסו בתצהיר השני לנושא הערבויות שדרש ארד, שינה יצחקי את גרסתו כליל וכתב: "אייל ארד ביקש ערבויות לתשלומים, ושכטר אמר לו כי הם לא צריכים ערבות, הם מכירים אותו ואת יכולותיו הכספיות... בסופה של הפגישה ארד קיבל את הדברים וויתר על עניין הערבויות".
גם בתצהיר השני תיאר יצחקי את הפגישה שנערכה בגן העיר, אך כשהגיע לנושא דרישת הערבויות של ארד משכטר, התיאור השתנה מהקצה אל הקצה: "הפגישה עסקה במשבר הניהולי של היל"ת, וארד שאל האם עליו להיות מודאג באופן אישי בעניין הכספים שהיל"ת חייבת לו. שכטר ענה לו כי כולנו מודאגים. לא דובר באותה פגישה דבר וחצי דבר לעניין ערבויות אישיות".
יצחקי: אין סתירה
תוכנו של תצהיר, יש לציין, מיועד להוות תחליף לעדות הנמסרת בבית המשפט, והחותם על תצהיר שקר עובר עביר פלילית. אז מדוע נתן יצחקי שני תצהירים סותרים, מטעמם של שני הצדדים הניצים במשפט?
יצחקי מסר בתגובה: "אני לא מתמצא בהליכים משפטים. שני הצדדים ביקשו ממני לתת עדות על מה שהיה. הניסוחים של התצהירים הם לא בדיוק לפי שפתי, אלא עברו עיבוד של עורכי הדין משני הצדדים".
לדבריו, "בעיניי לא קיימת סתירה בין התצהירים. את אמירותיו של שכטר לארד, עליהן העדתי בתצהירים, אפשר לפרש כערבות אישית, ואפשר לפרש כהבטחות שאינן מהוות ערבות.
"בסופו של דבר אני חושב ששכטר צריך לשלם את חלקו, ושאר בעלי המניות - את חלקם, וגם לי הם חייבים כספים רבים. בהתנהגות האנשים השולטים בהיל"ת יש חשד לכאורה למעשים פליליים".