מתמחים במשפטים / צילום: ליאור מזרחי
הבחינה האחרונה שערכה לשכת עורכי הדין במועד דצמבר, אותה עברו רק 34% מכלל הנבחנים, ממשיכה להכות גלים ולייצר הליכים משפטיים. מאות המתמחים שנכשלו בבחינת ההסמכה הגישו היום (ד') לבית המשפט העליון ערעור על פסק דינו של השופט אלי אברבנאל, שהחליט לפסול רק 3 שאלות ממבחן לשכת עורכי הדין שנערך בדצמבר האחרון ודחה את בקשתם לתת פקטור (תוספת ציון) של עשרות נקודות לכל הנבחנים.
בערעור, שהוגש באמצעות עו"ד אילן בומבך יחד עם עו"ד שמוליק ספיר, מבקשים המתמחים מבית המשפט העליון "לקבוע כי נפלו פגמים מהותיים קשים בבחינת ההסמכה של לשכת עורכי הדין, מיום 10.12.17, אשר שיעור הנכשלים בה עמד על 66% (!) - אחוז הנכשלים הגבוה אי-פעם בבחינות ההסמכה; ובהתאם לכך ליתן פקטור (תוספת ציון) לכלל הנבחנים, של כ-20 נקודות".
הרקע למאבק המשפטי שהגיע היום לפתחו של בית המשפט העליון הוא הנסיבות והתוצאות שהתקבלו בבחינת ההסמכה האחרונה של לשכת עורכי הדין מדצמבר האחרון. 66% מתוך 2,553 הנבחנים והנבחנות שניגשו למבחן - נכשלו. רק 34% - עברו. גם הציון הממוצע שנרשם היה נמוך במיוחד - ועומד על 58 נקודות, שהוא ציון נכשל. ציון עובר בבחינה עומד על 65, כך שהציון הממוצע העלה שאלות בנוגע לרמת בחינת ההסמכה.
הבחינה שנערכה ב-10 בדצמבר, נערכה במתכונת חדשה שכללה כתיבה משפטית וכן שאלות בסוגיות משפטיות מהותיות ולא רק שאלות על סדרי הדין ופרוצדורה כפי שהיה במבחנים עד כה.
בסיום הבחינה התעוררה סערה בקרב הנבחנים-המתמחים שניגשו אליה, אשר טענו כי נעשה להם עוול, ומטרת הבחינה הייתה להכשילם. המאבק, שנפתח בפנייה לשרת המשפטים ודיונים מול לשכת עורכי הדין והוועדה הבוחנת של הלשכה, התגלגל לפתחו של בית המשפט המחוזי בירושלים. נציגי הנבחנים, שהתאגדו לעמותה בשם "המרכז הארצי לסיוע למתמחים ולסטודנטים במשפטים", הגישו עתירה מינהלית נגד הלשכה והוועדה הבוחנת, בבקשה להורות לוועדה לתקן את ציוני המבחן, לאור הכשלים שנפלו בו, לשיטתם.
במסגרת הדיונים בתיק נחשפו לבקשת המתמחים הנתונים הגולמיים בדבר אחוזי ההצלחה בכל שאלה במבחן, ואלה הציגו תמונה מטרידה: בעוד התפלגות אקראית של אחוזי הצלחה במבחן של שאלות רבות-ברירה, בעלות 4 תשובות אפשריות לכל שאלה, אמורה על-פי ההיגיון לעמוד על 25% לפחות - הבחינה כללה שאלות עם שיעורי הצלחה של 6% ו-7% בלבד. עוד עלה מהנתונים כי ב-5 שאלות טעו 80% מהנבחנים, בשתי שאלות היו 94% ו-93% טועים, וב-9 שאלות טעו מעל 75% מהנבחנים.
בעקבות הנתונים תיקנו העותרים את עתירתם, והגישו חוות-דעת מומחים עדכניות המלמדות לשיטתם על כך שיש לפסול מספר רב של שאלות. בסוף השבוע האחרון דחה השופט אלי אברבנאל מבית המשפט המחוזי בירושלים את רוב הבקשות של המתמחים בעתירה.
בפסק הדין הארוך והמנומק שפרסם, דחה השופט את בקשת המתמחים לתת פקטור רוחבי של עשרות נקודות לכל הנבחנים, וכן נדחו טענותיהם לביטול הציון בפרק במבחן של הניסוח המשפטי. ואולם, במקביל החליט לפסול שתי שאלות, וכן להורות על קבלה של תשובה נוספת כנכונה, בשאלה אחרת. המשמעות היא שנבחנים במבחן האחרון שנכשלו על חודה של נקודה עד 3 נקודות, יכולים לעבור את המבחן ולקבל את הסמכתם כעורכי דין.
פגמים חמורים וקשים
לאור העובדה שרוב טענות העותרים נדחו, פסק השופט הוצאות של יותר מ-100 שלף שקל לטובת לשכת עורכי הדין והוועדה הבוחנת, שהתחלקו בין העותרים ב-13 מתוך 14 העתירות שאוחדו לתיק, כך שסכומי ההוצאות שחויבו בהם העותרים נעים בין 6,000-30,000 שקל לכל עתירה.
במסגרת הערעור על החלטה זו, מבקשים המתמחים, באמצעות עו"ד בומבך, לבטל את החלטת המחוזי גם בנוגע לחיובם בהוצאות. בערעור כותב עו"ד בומבך כי בית המשפט המחוזי "התעלם כמעט לחלוטין מכל קורפוס הטענות של המערערים בעתירה, אשר נתמכו בלא פחות מ-8 חוות-דעת של מומחים בתחומים שונים, אשר הוכיחו פגמים חמורים וקשים אשר נפלו במגוון רחב של עניינים בבחינת ההסמכה של לשכת עורכי הדין במועד חורף 2017. בין חוות-הדעת - חוות-דעת של הפסיכומטריקנים אסטלה מלמד ו-ד"ר ברוך וינרב, אשר ממנה עולה כי כ-20% מן השאלות בבחינת ההסמכה לא עמדו בסטנדרטים פסיכומטריים, ולא ניתן היה לקבוע לפיהן האם הנבחנים ידעו את החומר אם לאו; וכן חוות-הדעת של פרופ' חמי בן-נון, פרופ' דורון מנשה ו-עו"ד מנשה כהן, אשר מהן עלה כי בבחינה נפלו פגמים בהיבטים מקצועיים במישור המשפטי".
מדוברות לשכת עורכי הדין נמסר בתגובה: "פסק הדין של בית המשפט המחוזי מדבר בעד עצמו. אין בכוונת לשכת עורכי הדין לנהל את הערעור באמצעי התקשורת, והיא תגיש את תגובתה לבית המשפט העליון".