גלובס - עיתון העסקים של ישראלאתר נגיש

בקבוקי קוקה-קולה / צילום: תמר מצפי

אחד המומחים המרכזיים שהיועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט ביסס על חוות-דעתם את עמדתו בערעור שבו בית המשפט העליון דן בשאלה האם הדין בישראל מתיר לתבוע את קוקה-קולה בגין גביית מחיר מופרז, נתן חוות-דעת לקוקה-קולה ישראל במסגרת תיק אחר שנוהל נגד החברה - כך עולה מתשובה שהעביר היועמ"ש, באמצעות סגנית מנהל המחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה, עו"ד לימור פלד, לבאי-כוח התובעים בתיק.

כבר בפתח הדברים נציי, כי לשיטת היועמ"ש אין בכך בעיה, הואיל וחוות-הדעת שמסר לעליון היא עקרונית בנוגע למונופולים בכלל, ואינה מושפעת מכך שקוקה-קולה היא הנתבעת בתיק הספציפי.

עד כה היה ידוע, כפי שנחשף ב"גלובס", כי אותו מומחה, ד"ר ג'ורג פאדילה (Jorge Padilla), נושא תפקיד בחברה בינלאומית לייעוץ כלכלי שנוהגת לייעץ בשגרה לחברת קוקה-קולה העולמית. ואולם כעת, כאמור, מתברר כי הקשר בין פאדילה לבין קוקה-קולה ישראל הוא הדוק הרבה יותר, וכי הוא יעץ לה בתיק ספציפי.

"לפעול רק כשברור שהמחיר גבוה"

השאלה האם קיימת בישראל עילת תביעה נגד מונופול הגובה "מחיר מופרז" טרם הוכרעה, ובימים אלה דן בית המשפט העליון בנושא. הדיון הוא במסגרת ערעור שהגישה החברה המרכזית למשקאות קלים, יצרנית ומשווקת קוקה-קולה, נגד החלטת בית המשפט המחוזי לאפשר לנהל תובענה ייצוגית נגדה.

זאת, לאחר שהמחוזי קבע כי הונחה לפניו התשתית הראייתית הלכאורית הנדרשת לטענה כי החברה ניצלה את כוחה המונופוליסטי לרעה על-ידי גביית מחיר מופרז מלקוחותיה עבור בקבוק 1.5 ליטר של קוקה-קולה.

ב-8 ביוני הגיש היועמ"ש לבית המשפט העליון את עמדתו בסוגיה הסבוכה, במסגרת הדיון בערעור בעניין קוקה-קולה. היועמ"ש כתב כי אומנם ניתן להכיר בקיומה של עילת מחיר מופרז שגובה מונופול במסגרת דיני התחרות בישראל, "אך ראוי להחיל אותה בזהירות ובריסון, רק כאשר קיימות אינדיקציות ברורות לכך שהמחיר הגבוה הנגבה הוא גם גבוה, וגם בלתי הוגן".

המומחים בתחום דיני התחרות פירשו את חוות-הדעת של היועמ"ש ככזו שמטיבה עם המונופולים ושתאפשר התערבות בקביעת מחירים של מונופול רק במקרים נדירים וחריגים מאוד.

לאחר שהיועמ"ש העביר את חוות-דעתו לעליון, התברר כי הוא התבסס, בין היתר, על כתבים של המומחה פאדילה, ללא גילוי נאות על כך.

עורכי הדין רנן גרשט, שחר בן מאיר, יצחק אבירם ואופיר נאור, המייצגים את הקבוצה בתביעה הייצוגית נגד קוקה-קולה, פנו ליועמ"ש בטענה כי היה עליו למסור גילוי נאות בעניין ניגוד עניינים לכאורה של פאדילה ושל שני מומחים נוספים שהיועמ"ש הפנה לכתיבה שלהם בחוות-הדעת שנתן לעליון.

טענה לפגיעה בעילת המחיר המופרז

ארבעת באי-כוח התובעים כתבו ליועמ"ש כי "העובדה כי היועמ"ש מסתמך, ובאופן משמעותי, על ניירות עמדה או מחקרים של אנשים הנגועים באינטרס אישי לחסימה דה-פקטו של אפשרות היישום של עילת המחיר המופרז, מחייבת הייתה גילוי נאות של הרקע המקצועי והאינטרסים של אותם מומחים".

לטענתם, "לא מדובר במומחים נטולי אינטרסים אשר מבצעים מחקרים אקדמיים טהורים גרידא, אלא בסוג של מומחים עם אינטרס אישי משמעותי בהחלשה ואף בביטול של עילת המחיר המופרז".

בתגובה שהעביר היועמ"ש באמצעות עו"ד פלד לארבעת עורכי הדין ב-18 ביוני והגיעה לידי "גלובס", הוא כתב כי "לאחר קבלת מכתבכם נמסר לנו מרשות התחרות כי החברה המרכזית למשקאות (קוקה-קולה) הגישה לרשות התחרות חוות-דעת של ד"ר פאדילה. וזאת במסגרת שימוע טרם החלת עיצום כספי עליה על-ידי הממונה על התחרות, שאיננו נוגע להליך נושא הדיון".

עוד כתב היועמ"ש כי "כמו כן, חוות-דעת מטעם החברה המרכזית, שנערכה על-ידי רועי רוזנברג מטעם חברת Compass Lexecon, שד"ר פאדילה הוא אחד מבכיריה, צורפה לערר על החלטת הממונה על התחרות בדבר הטלת עיצום כספי כאמור (על קוקה-קולה. ח"מ). בסופו של ההליך החליטה הממונה להטיל עיצום כספי, והליך זה אף נזכר במסגרת עמדת היועמ"ש".

עם זאת, היועמ"ש דחה מכל וכל את הטענות נגד ההסתמכות שלו בחוות-דעתו לעליון על כתיבתו של המומחה שמייעץ גם לקוקה-קולה. "לגישתנו, אין בכך כדי להעלות או כדי להוריד מחשיבותו של הספר שנכתב על-ידי מלומד זה, שנחשב כמוביל בתחום ומכתיבתו האקדמית, ואין בכך כדי לשלול הפנייה לספר זה במסגרת עמדת היועמ"ש", נאמר במכתבה של עו"ד פלד, בשם היועמ"ש.

לפי מכתבה של פלד, "עמדתו של היועמ"ש, שהסתמכה על מקורות רבים, היא עמדה עקרונית העוסקת בהיבטים המשפטיים הרחבים של פרשנות חוק התחרות הכלכלית, והיא בוודאי איננה מושפעת מזהות הנתבעת הפרטנית בהליך. מכאן שעמדה זהה הייתה מוגשת גם אילו עניינו של ההליך לא היה בבקבוקי משקה קוקה-קולה, אלא ביחס לכל מוצר אחר. לא בכדי ציין היועמ"ש בעמדתו במפורש כי אין הוא נדרש לעובדות התיק הספציפי אלא לסוגיה העקרונית עצמה".