ביקשו לבטל את הסיווג כקבוצת רכישה / צילום: Shutterstock, nednapa
הכותבת שותפה במשרד מאיר מזרחי עם א. רפאל ושות', עורכי דין
מה דינו של נישום שנקבעה לו כבר שומת מס, כאשר קיבל ייעוץ משפטי חדש, אשר עשוי לשנות את פני הדברים ולהפחית את השומה שנקבעה לו?
● העליון קבע: כך יתחלק מעתה הרכוש של ידועים בציבור
● תקדים: מוסד ציבור יהיה פטור מהיטל השבחה במכירת מקרקעין
מקרה כזה הגיע לפתחה של ועדת הערר בעניין ניר רוטנברג ואחרים. במקרה זה נדונה השאלה האם רשאים הנישומים לבקש לתקן את שומת מס הרכישה שנקבעה להם, בעקבות ייעוץ משפטי חדש שקיבלו, וזאת במסגרת הליך של השגה.
עובדות המקרה: רוטנברג ואחרים רכשו קרקע מתוך כוונה לבנות עליה משרדים. בעת שדיווחו על רכישת הקרקע, הצהירו בשומתם העצמית כי יש לסווגם כקבוצת רכישה לצורך חוק מיסוי מקרקעין, וזאת על-פי הייעוץ המשפטי שקיבלו באותה עת. לפיך, שווי הרכישה חושב כעלות כוללת של הקרקע בצירוף עלויות הבנייה. המשיב (רשות המסים) קיבל עמדה זו. עם זאת, המשיב קבע בשומות יום מכירה שונה מזה שהוצהר על-ידי העוררים בשומתם העצמית.
לאחר שנקבעו השומות, פנו העוררים לקבלת ייעוץ ממשרד עורכי דין אחר, אשר יעץ כי קיים להם בסיס איתן לטענה כי אין לסווגם כקבוצת רכישה, ומשכך יש להפחית בצורה משמעותית משווי הרכישה שנקבע להם ולהעמידו על עלות הקרקע בלבד, ללא עלויות בנייה.
סיווג הנכס
במסגרת השגה שהגישו הרוכשים בנוגע לקביעת יום הרכישה, כללו הם גם את טענותיהם החולקות לגבי סיווג הנכס. הרוכשים טענו כי השומה העצמית אינה מהווה סוף פסוק, וכאשר קיימת שאלה משפטית מורכבת, או כאשר מתגלות עובדות חדשות, הם רשאים לטעון בהשגה טענות בניגוד לשומתם העצמית.
ההחלטה: בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל את עמדת מנהל מיסוי מקרקעין, לפיה לא קיימת בדין זכות להשיג על מה שאינו שנוי במחלוקת. לפיכך, הדרך לבקש לשנות את שהוצהר על-ידי הרוכשים בשומה העצמית היא בהגשת בקשה לתיקון שומה בלבד.
בית המשפט לא הסתפק באמירה זו ואף קבע כי על-מנת שהמנהל יתקן את השומה, יש לבחון את התקיימותו של לפחות אחד מהתנאים הקבועים בחוק - גילוי של עובדות חדשות; מסירת הצהרה בלתי נכונה; גילוי של טעות בשומה שתיקונה מבוקש.
בית המשפט קובע כי במקרה דנן, לא התגלו עובדות חדשות, ואף לא נמסרה הצהרה לא נכונה. הדבר היחיד שהשתנה בין מועד הגשת השומות העצמיות על-ידי העוררים לבין מועד הגשת ההשגה - הוא הייעוץ המיסויי של העוררים, אשר החליפו את משרד עורכי הבדין, וכי החלפת הייצוג המשפטי - אינה מהווה עילה לתיקון שומה.
בית המשפט אף בחן את הטענה לגופו של עניין וקבע כי העוררים עונים להגדרת "קבוצת רכישה" בחוק, ועל כן יש למסות את העוררים גם על מרכיב עלויות הבנייה. טענתם של העוררים כי יש להוון את ערכן של עלויות אלה, שכן הבנייה תבוצע בפועל שנים רבות לאחר רכישת הקרקע, נדחתה אף היא בנימוק כי הדחייה בקבלת התמורה מתאזנת עם העובדה שצפוי ששווין של עבודות הבנייה יעלה במהלך אותן שנים.
ו"ע 35301-10-19