כ-100 בעלי נכסים במתחם העיר הלבנה בתל אביב הגישו בקשת רשות לערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שקבע כי תוכנית השימור של תל אביב לא הורידה את שווי הנכסים שלהם.
בין טענות התובעים: ביטול גורף של תביעות ירידת הערך שהגישו על הנכסים שלהם פגע במעמדם, כמו גם הסירוב להתחשב בפוטנציאל לביצוע פרויקטים של תמ"א 38, שבוטל בעקבות אישור התוכנית והוריד לטענתם את שווי הנכסים.
● משקיעים בנדל"ן בחו"ל? ייתכן שתצטרכו לשלם מסים גם בישראל
● ההשפעה של עליית המדד על המשכנתא שלכם: עשרות שקלים תוספת להחזר החודשי - בתור התחלה
תוכנית השימור של תל אביב כוללת כ-1,000 מבנים במתחם העיר הלבנה, רובם לשימור "רגיל" ומיעוטם לשימור מחמיר, ומטילה מגבלות על הריסה, תוספות בנייה ושינויים במבנים.
בפסק דין שניתן לפני כחודשיים פסק שופט בית המשפט לעניינים מינהליים גלעד הס כי מצד אחד עיריית תל אביב לא יכולה לגבות בחלק גדול מהמקרים היטלי השבחה, שכן התוכנית לא העלתה שווי נכסים; ומצד שני בעלי הנכסים לא רשאים לתבוע את העירייה בגין ירידת שווי הנכסים שלהם, שכן התוכנית גם לא פגעה בשווי הנכסים.
על-פי פסק הדין, מי שאולי יראו פיצוי על פגיעות בשווי הנכסים שלהם הם בעלים של כ-200 מבנים שהוגדרו לשימור מחמיר, שבהם אסור להוסיף שטחים וקומות, כפי שניתן במבנים שהוגדרו לשימור רגיל. התמריץ שהציעה העירייה לבעלי המבנים הללו הוא לנייד זכויות בנייה למקומות אחרים בעיר. השופט הס כתב כי אין ספק כי במקרים הללו קיימת פגיעה בשווי הנכסים, אך תוכנית שמעצבת עיריית תל אביב לניוד זכויות אמורה לקזז אותה, מה שדורש מבחן שמאי.
פגיעה בנכסים
בשבוע שעבר הגישו עורכי דין בשמם של כ-100 בעלי נכסים שתי בקשות לערער על פסיקת השופט הס. עתירות נוספות מצויות בשלבי עריכה, ועורכי דין ביקשו מבית המשפט לתת להם ארכה להגשתן. זאת, משום שהמועד האחרון להגשתם חל בשבוע שעבר.
עו"ד אלון סמואל טען בבקשתו כי הגם שהשופט הס אישר שהתוכנית פגעה בנכסים של מרשיו באופן שלא ניתן לבצע בהם התחדשות עירונית, וגם הוטל על בעליהם להשקיע בהם עלויות שיפוץ יקרות כדי לשמרם - הוא לא פסק על העברת העניין לבדיקת שמאי מייעץ, אלא פסל על הסף את כל חוות-הדעת שהוגשו על-ידי שמאי העותרים.
לדברי עו"ד סמואל, מדובר ב"תקדים עונשי שולל זכויות, לפיו אם נמצא פגם כלשהו בחוות-דעת מטעם בעלי זכויות, תיפסל תביעת הפיצויים שלו בלי בחינה שמאית".
עוד טען עו"ד סמואל כי הפסיקה קבעה כי אין להביא בחשבון את האפשרויות לבצע על המבנים במתחם העיר הלבנה פרויקטים של תמ"א 38, שבוטלו מרגע שאושרה תוכנית השימור, ובכך, לטענתו, נפגעו שוויים.
"לא היה מקום לביטול גורף"
עתירה נוספת הוגשה באמצעות עורכי הדין עו"ד עפר טויסטר ועידן בן עמי ממשרדו, הטוענים בדומה כי לא היה מקום לביטול גורף של כל תביעות ירידת הערך, מבלי לבדוק כל תיק לגופו, ולא היה מקום להחיל דין שונה על תביעות ירידת הערך ועל דרישות היטל ההשבחה. גם הם חולקים על קביעות השופט הס לעניין ההתחשבות בתמ"א 38 ובנושאים נוספים.
עוד נטען כי קביעת בית המשפט קמא לפיה יש לדחות את תביעות הפיצויים עקב שלושה פגמים בשומות (היעדר התייחסות להיתכנות כלכלית, היעדר הצגת עסקאות השוואה והבאה בחשבון של זכויות לא מאושרות) היא שגויה, ואין בה כדי להסיק כי התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה הראשוני.
גם הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה תל אביב מתכוונת לבקש רשות ערעור על חלק מקביעותיו של בית המשפט המחוזי, לגבי חוסר היכולת שלה לדרוש היטלי השבחה. אף היא הגישה לבית המשפט בקשת להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור.
