כיכר הבימה בתל אביב / צילום: Shutterstock
מלחמה קולינרית בהיכל התרבות: הקמת מתחם המזון וההסעדה במקום יתעכבו, עקב הליכים משפטיים בהם נוקטת חברה המתמחה בתפעול מתחמים כאלה, שטוענת כי הנהלת היכל התרבות החליטה על זהות המפעיל החדש של המתחם, בניגוד לחוק. לאור זאת, שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, אירית קלמן ברום, הוציאה אתמול (28 במאי) צו מניעה זמני, האוסר על היכל התרבות בתל אביב להתקשר או לממש התקשרות עם מפעילת מתחם מזון בשטח ההיכל.
● 11 שנה, 3 יזמים ולא רואים את הסוף: פרויקט תמ"א נתקע ואיש לא לוקח אחריות
● עקב מעורבות ארגוני פשיעה: הקבלן שלא ימשיך בפרויקטים עבור המדינה
לטענת מבקשת הצו, חברת נטו אינווסטמנט (1998), חברה המתמחה בהקמת והפעלת מתחמי מזון, היכל התרבות הינה חברה עירונית בבעלות עיריית תל אביב והתזמורת הפילהרמונית, והיא מחויבת לפעול בהתאם לדיני המכרזים. על אף זאת, פעלה הנהלת ההיכל בדרך של פנייה לא פומבית, כדי לקבל הצעות להקמת מתחם מזון בשטחי המסעדה, שכיום מפעילה חברת ל.קופי אנד קונספט בע"מ, ובנקודות מכירה שמפעילה חברת קופי טיים בע"מ. החברה המבקשת כתבה בבקשתה כי ככל הנראה, בסוף ההליך, בחרה ההנהלה בחברה אחרת - R2M קורפוראשיין בע"מ, השייכת לרותי ולמתי ברודו - להקמת המתחם ולהפעלתו.
הנהלת היכל התרבות השיבה כי מדובר בפרויקט קולינרי המחייב ידע ומומחיות מיוחדים, ועל כן היא פטורה מפרסום מכרז לגביו. ההליך בו נקטה ההנהלה היה פנייה לשש קבוצות מתמחות, בהתאם לייעוץ קולינרי שקיבלה. התקבלו ארבע הצעות, ולבסוף אכן נבחרה אחת מהן, זו של R2M. לטענת ההנהלה, ההליך בו נקטה היה "מעין מכרזי" שוויוני, הגון, מקצועי ותחרותי, ולא נפל בו פגם.
R2M השיבה לעתירה כי סיכויי התביעה קלושים, כי הוצאתו לפועל של מתחם המזון נחתמה כבר באפריל השנה, ומשכך הסעד המבוקש אינו ישים, כי מדובר במעשה עשוי.
ל.קופי אנד קונספט, המפעילה את בית הקפה במתחם ההיכל, הותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, ואילו חברה נוספת, קופי טיים בע"מ, המפעילה את עמדות מכירת המזון בהיכל התרבות, אך לא זכתה בהליך שנקטה הנהלת היכל התרבות - הביעה תמיכה במתן צו המניעה המבוקש. לטענתה, הוסתר ממנה מידע בכל הקשור להחלטות ולסיכומים שנסגרו בין ההנהלה לבין R2M; ההשקעה המוערכת בהקמת מיזם כזה היא 3.5 מיליון שקל.
"לתביעה סיכויים לא מבוטלים"
השופטת קלמן ברום קיבלה את הבקשה, שכן על פניו, נראה כי היכל התרבות פעלה שלא בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון בעבר ולחוזר מנכ"ל, שקבעו נוהל לגבי היקפי הפטור ממכרז.
על־פי הנוהל, הפטור צריך להתקבל בשני שלבים: הראשון, בו היועץ המשפטי של הגוף שרוצה לקבל את הפטור יחווה את דעתו לגבי הנושא; השני, בו ועדת ההתקשרויות צריכה לבדוק את מידת ההצדקה לבצע התקשרות בפטור ממכרז.
"בענייננו, מתקבל הרושם כי היכל התרבות לא פעלה בהתאם לנדרש, ולא ביצעה את התהליך הנדרש בנוהל לשם בחינת התקיימות התנאים לתחולת הפטור ממכרז", כתבה השופטת בהחלטתה. "יתר על כן, ספק אם תנאים אלה כלל מתקיימים בנסיבות העניין, גם לטענה הבסיסית של המבקשת, לפיה למעשה, לא מדובר בשירותים הדורשים מומחיות ייחודית המצדיקים פטור ממכרז יש סיכויים ממשיים להתקבל. מסקנה זו מתחזקת גם בבחינת ששת הגופים אליהם פנו והשוני ביניהם, חלקם דומים למאפיינים של המבקשת".
"בשלב זה, על סמך החומר שנפרס בפניי, מתקבל הרושם כי לתביעה סיכויים לא מבוטלים", המשיכה השופטת. "ההליך הראשוני לקבלת פטור ממכרז לא נערך על־פי הנוהל, לא הוצגו מסקנותיה של הוועדה המייעצת ולא הוצגו פרוטוקולים של דיונים בוועדה, לא הוצגה חוות הדעת של היועץ המשפטי, למעט אמירה שהיועץ המשפטי אישר פטור ממכרז".
מבחינת מאזן הנוחות, החשש שהועלה בבית המשפט היה שהשקעות של כ-3 מיליון שקל של R2M, לצד השקעה משלימה בסדר גודל בלתי־ידוע של היכל התרבות, עלולות לרדת לטמיון; כמו כן, הועלה חשש שהחלפת R2M בחברה אחרת והשהיית הפרויקט, עד לבירור התביעה העיקרית עלול לגרום לנזק משמעותי לציבור, שכן קופי טיים בע"מ תמשיך לספק את שירותיה במתחם.
לאור זאת, הורתה השופטת להשהות את הקמת והפעלת מתחם המזון החדש בהיכל התרבות, עד לבירור התביעה, וקיבלה את הבקשה לצו מניעה זמני.
המבקשת, חברת נטו אינווסטמנט יוצגה ע"י עו"ד לימור ספצ'ק; היכל התרבות ע"י עוה"ד ניר מילשטיין ונתן לרנר; R2M יוצגה ע"י עו"ד אבי מוסרי; ל.קופי אנד קונסט ע"י עוה"ד שי עובדיה ועינב שנקר, וקופי טיים ע"י עו"ד אמוץ ויס.