דיון בבג''ץ בעתירות נגד מינוי האלוף רומן גופמן לראש המוסד, היום / צילום: דוברות הרשות השופטת
בג"ץ דן היום (ג') בשידור חי בעתירות נגד מינוי האלוף רומן גופמן לראש המוסד. השופטים דפנה ברק-ארז, עופר גרוסקופף ואלכס שטיין דנו בשאלה שבמוקד הדיון - האם נפל פגם בטוהר המידות של גופמן בהפעלתו של הקטין אורי אלמקייס, והאם התנהלותו מצדיקה לפסול את המינוי.
● ממינוי בכירים ועד הקלות מס באיו"ש: אלה החוקים שהקואליציה תנסה להעביר
● "פגיעה בשירות הציבורי": קודם החוק למינוי בכירים
הדיון לווה בהפרעות מהקהל, במהלכן התפרצה ח"כ טלי גוטליב לדברי השופטים. השופטים הודיעו מתחילת הדיון כי לא יסכימו להפרעות. השופט שטיין הודיע כי "תהיה מדיניות של אפס סובלנות להפרעות לדיונים בבית המשפט. ננקוט צעדים לפי פקודת ביזיון בית המשפט".
"אין ראיות שגופמן ידע שאלמקייס קטין"
השאלה המרכזית שנידונה היא מה האלוף גופמן ידע על הפעלתו של אלמקייס. יו"ר הוועדה שאישרה את מיניו של גופמן, נשיא בית המשפט העליון בדימוס אשר גרוניס, היה בדעת מיעוט. הוא סבר כי נפל פגם בהתנהלות גופמן בפרשת הפעלתו של אלמקייס, שהיה אז בן 17, במסגרת פעילות של אוגדה 210 בפיקודו.
במהלך הדין הקשו השופטים על העותרים ועל נציג היועצת המשפטית לממשלה המתנגדת למינוי, בעיקר על רקע העובדה שהמצב העובדתי לא התברר עד הסוף.
השופט שטיין אמר בדיון כי "אין ראיות שגופמן ידע שאלמקייס קטין". השופטת ברק-ארז אמרה כי מדובר במקרה מורכב שהעובדות בו לא ידועות עד הסוף. "אם היה ברור שמדובר בהפעלה של קטין בידיעה תוך התכחשות לו - ויש כאן אם גדול - התיק היה קל. יש בפנינו תיק מורכב, כיוון שהפן העובדתי לא סגור עד הסוף".
"אלמקייס חווה הפקרה נוראית"
אלמקייס טען, באמצעות עו"ד אורית חיון, כי "הוא פועל למען מדינת ישראל. הוא חווה הפקרה נוראית. עינויים קשים ונותר מצולק ונכה לכל חייו. אנחנו פה על-מנת שאנשים אחרים לא יחוו את מה שהוא חווה".
עו"ד חיון התייחסה למכתב ששלח ראש המוסד המכהן דדי ברנע נגד מינויו של גופמן. השופט שטיין אמר: "אני רוצה להבין מדוע המכתב הזה רלוונטי בשעה שהוועדה קבעה - לרבות דעת המיעוט של גרוניס - שגופמן לא ידע בכלל שמדובר בקטין".
בהמשך אמר השופט גרוסקופף ביחס להערה הפיקודית שקיבל גופמן בפרשת הפעלתו של אלמקייס, כי היא לא משפיעה על טוהר המידות. "הטענות לטוהר המידות הן על חוסר הסיוע לאחר העמדתו לדין וחוסר נתינת המידע לאחר הדברים האלה. כשאני קורא את חוות-דעתו של גרוניס, הוא מטיל עליו אחריות פיקודית יותר מכל דבר אחר".
עו"ד ענר הלמן, מנהל מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה, המייצג את עמדת היועצת המשפטית לממשלה, אמר כי מכל חברי הוועדה המייעצת שבחרה בגופמן, יש רק אדם אחד שמיומן בשמיעת עדויות והכרעה בהן, וזהו השופט בדימוס גרוניס, שהגיע למסקנה כי אין מקום למנות את גופמן.
רשלנות או אי-אמירת אמת?
עו"ד הלמן טען כי גופמן מסר תשובה לא נכונה במסגרת הבירור בפרשת אלמקייס. "האלוף גופמן לא עומד חלילה לדין על עדות שקר. אבל אם הוא נתן תשובה לא נכונה - זה ודאי פגם בטוהר המידות". על כך השיב השופט גרוסקופף: "אתה מסתמך על השערות".
הלמן גם טען על החשיבות במינוי ראש המוסד: "המוסד לא פועל לפי חוק אלא במחשכה, והיכולת לבקר אותו היא קטנה. מכאן החשיבות הגדולה של אמירת אמת, של שמירה על נהלים".
השופט שטיין הביע את עמדתו כי אין מקום להתערב אם אדם ביצע את תפקידו ברשלנות. "אדם שרק התרשל במיוחד בתפקיד שמילא, זה משול למנתח מוח בבית חולים שמן הסתם גם טועה כי הוא פועל תחת לחץ ואילוצים. למה אני צריך להתערב בהחלטת ראש הממשלה?". עו"ד ענר השיב כי לא מדובר ברשלנות אלא בהרבה יותר מזה.
ברנע: "בעיית מוסר קשה"
אמש (ב') פורסם כי ראש הממשלה בנימין נתניהו נזף בראש המוסד דדי ברנע על כך שפנה לבג"ץ נגד המינוי. על-פי הפרסום, ברנע התריע במכתב כי מינויו של גופמן עלול "לעשות נזק בתוך ארגון הפועל ללא חוק וללא בקרה חיצונית מספקת", ואמר כי אם גופמן ידע על הפעלתו של הנער, "יש כאן בעיית מוסר קשה שאיננה מאפשרת למנותו לתפקיד". ברנע הביע את התנגדותו למינוי גם בפני ועדת גרוניס.
העתירות הוגשו על-ידי התנועה למען איכות השלטון בישראל, התנועה לטוהר המידות ואורי אלמקייס עצמו. העותרים טוענים כי גופמן אישר שימוש באזרח קטין לצורכי השפעה ברשתות החברתיות ללא סמכות מתאימה. עוד נטען כי נפלו פגמים מהותיים בהליך עבודת הוועדה המייעצת למינויים בכירים.
הוועדה המייעצת למינויים בכירים, שלקחה ייצוג משפטי פרטי, מבקשת לדחות את העתירות.
שאלת טוהר המידות
השופט שטיין אמר לעורך דינו של ראש הממשלה נתניהו: "המסד המשפטי ברור כשמש - ברור שמי שמשקר ועושה מעשה זדוני יש בעיה עם טוהר המידות", שטיין הוסיף שהשאלה היא החלק העובדתי ואליו יש להתייחס. עו"ד הראל ארנון המיצג את ראש הממשלה טען "אין ויכוח שגופמן כשל מקצועית שלא ביקש אישור עם אותו בלוגר. הוא לא ידע. לא אמור היה לדעת ואסור לו לדעת את זהות המפעיל. אין ויכוח. יש ניסיון להדביק אות קין על מצחו של הבל".
גרוסקופף: "הוא יודע שהוא בלוגר שנעצר על ידי הרשויות והטענה אומרת - שאם שואלים אם הפעלת אותו אז תגיד כן. עו"ד ארנון השיב "אי עדכון זה נקרא להפקיר פצועים? האם זה מצופה?". ארנון טען כי ראש הממשלה בדק, חקר, שקל את זה מול שיקולים נוספים, דיבר עם גרוניס והשתכנע למנות את גופמן" הוא הוסיף כי "אין פגם מטוהר המידות". לאחר מכן הוסיף "נגיד שלא דייק. אז מה? על זה אנחנו נחליט?"
גרוסקופף השיב: "אם זו שאלה הרת גורל אז יש קושי מסוים. בהנחה שהוא ידע. אם מסר מידע לא נכון ובעקבות זה נפתחה חקירה, וזה במכוון - אנחנו בבעיה. על ראש המוסד אין הרבה פיקוח. הראל השיב: "אבל גרוניס לא קבע שזה היה בכוונת מכוון". השופטת ברק-ארז העירה: "אנחנו מדברים על טוהר המידות במובן של לענות אמת. לטוהר המידות די לטעמי באי אמירת אמת. האם לא היה נכון לומר - שימו לב שהוא גם פעל עבורי. יש פה שאלה של אחריות לאנשים שאתה מפקד עליהם ומפעיל?" מהי רמת האחריות המוסרית שאנחנו מצפים לה מאלופים בצה"ל?
השופטים ביקרו את החלטת הוועדה המייעצת שלא לזמן את אלמקייס ואת הרח"ט ששוחח עם גופמן. עו"ד פרופ' טליה איינהורן, החברה בוועדה המייעצת למינוי בכירים שתמכה במינויו של גופמן אמרה לשופטים כי עדיף שלא זימנו את אלמקייס לוועדה כי ידעו את גרסתו של אלמקייס מתוכנית המקור. על כך השיבה השופטת "הדרך הטובה ביותר לשמוע מאדם היא מפיו. ומדוע לא זומן הרח"ט? על כך השיבה איינהורן "הזכרון האנושי חלש מהחומרים. אם יש מסמך אז לא חייבים להזמין כל אדם".
השופטת ברק ארז הבהירה "אנחנו לא עוסקים בשאלה מי צריך להיות ראש המוסד. זו לא סמכותינו. אנחנו עוסקים בשאלה של ביקורת שיפוטית בהחלטה על הזווית של טוהר המידות. גרוסקופף ציין: "אם אין לו טוהר מידות - היכולת שלו לעשות את התפקיד מוטלת בספק. זו דרישה הכרחית. זה אדם שיש לו סמכויות כמעט ללא פיקוח".
עורך דינו של גופמן עו"ד אוהד שלם טען כי "על מנת שאתם תתערבו בטעות של הוועדה היא צריכה להיות ברף הכי גבוה - של חוסר סבירות קיצוני. ולא נפלה טעות". עוד הוסיף שלם כי האלוף ברעם קבע שלא נפל שום פגם בהתנהלותו של גופמן. שטיין התערב ואמר שצריך להתמקד בשאלה האם גופמן אמר אמת.
אורי אלמקייס אמר בסוף לשופטים "חוויתי על בשרי את ההפקרה שגופמן הפקיר אותי. מה שעברתי אי אפשר להשוות למקרה של סוכן מוסד שיופקר בשטח אויב אם גופמן לא ייקח את האחריות. הסכנה במוסד גדולה מההפקרה שאני עברתי. עברתי מעצר ממושך והרס חיים אבל סוכני מוסד שיופקרו זו סכנה ממשית".
בית המשפט שוקל לבקש מסמכים שהוצגו בפני הוועדה. הדיון הסתיים וההחלטה תימסר במועד מאוחר יותר.