רמטכ"ל וגם מנכ"ל

מי לי גבי אשכנזי, ומה לי משה קפלינסקי, או כל אחד אחר מהשמות המוזכרים? הרי כולם אותו דבר. אין כל הבדל בינם לבין עשרות הקצינים שבמהלך העשורים האחרונים החריבו את צה"ל. אשכנזי יותר טוב ממה שהיה אהוד ברק? קפלינסקי שונה במשהו משאול מופז? אומרים על המועמדים לרמטכ"לות, שכולם ראויים. האמת היא, שכולם בלתי ראויים. מה זה משנה מה תקבע ועדת וינוגרד לגבי מי? השאלה הזאת היא יותר עניין של תדמית ציבורית, לא של מהות. מישהו צריך ועדה כדי לראות את מצבו העלוב של צה"ל? מישהו צריך ועדה כדי שזו תאמר לו שלמצב הזה לא אחראי אדם אחד, אלא עשרות הקצינים שעמדו בראש הצבא בשנים האחרונות?

יותר מכל זקוק צה"ל למהפכה ארגונית-תקציבית. צבא מבולגן לא יכול להיות צבא לוחם. זה הוכח בלבנון, וזה הוכח בצורה כואבת לאורך השנים בעשרות תאונות ומחדלים שגבו חיי אנשים נפלאים, רק בגלל בלגן ושלומיאליות. יש עכשיו הזדמנות לעשות את הדברים קצת אחרת. למנות רמטכ"ל? כן. אבל לצידו למנות גם מנהל כללי, אדם שיארגן את הצבא, שיעלה אותו על פסים תקציביים בריאים. איש צבא אינו מנהל. איש צבא צריך לעסוק בנושאים צבאיים, ולהם להקדיש את כל זמנו. בנושאי הארגון והתקציב צריך לעסוק מנהל מקצועי ומוערך, שיוריד מהרמטכ"ל את נטל הארגון והניהול. רק אדם כזה, שיבוא מבחוץ, יוכל להוריד את השומנים האדירים שהצטברו בצה"ל, ומכבידים על תקציבו ועל יעילותו. ללא אדם כזה, נקבל מהרמטכ"ל הבא בדיוק את מה שקיבלנו מקודמיו. ברור, שרפורמה כזאת צורכת זמן. מה יהיה בינתיים? מה שקורה בכל ארגון שהראש שלו אינו קיים מסיבה כזאת או אחרת. בינתיים, הסגן יכול למלא את תפקיד הרמטכ"ל. הרי בשביל זה קיים סגן, לא?

הערכים של לבני

ציפי לבני בטוקיו, אתמול (ה'): "התפטרותו של הרמטכ"ל, דן חלוץ, מביאה סטנדרט גבוה של ערכים כקצין בצבא, ואנחנו יכולים ללמוד מכך, כמו גם חיילינו, על לקיחת אחריות. אני חושבת, שמעשהו ראוי להערצה. יש לי כבוד רב לרמטכ"ל".

מה היא מקשקשת? מה אנחנו אמורים ללמוד מחלוץ, שלאחר כשלון עושים הכל כדי להתחמק מאחריות? שמתפטרים רק כאשר ברור שאין ברירה? זו התנהגות ראויה להערצה, או אולי לגינוי? יש ללבני כבוד לרמטכ"ל? על מה? על הנזק שגרם לצה"ל בכך שבמשך חודשים התעקש לדבוק לכסאו על תקן של ברווז צולע?

שרת החוץ נחשבת מועמדת פופולארית לראשות הממשלה, אבל אם אלה ערכיה, צריך לעשות חושבים.