מועצת חבל-מודיעין לביהמ"ש: תע"א הסתירה 44 אלף מ"ר ממפעלה כדי לחמוק מארנונה

המועצה האזורית חבל-מודיעין הגיבה לתביעה בסך 6 מיליון שקל שהגישה נגדה תע"א ; תע"א טענה כי המועצה גבתה ארנונה ביתר על המפעל שלה בנתב"ג, ע"י שינוי סיווג נכס שהקפיץ את התעריף ב-3,178% בתוך שנה

התעשיה האווירית (תע"א) הסתירה במשך שנים שטחי בנייה וקרקע תפוסה בהיקף של כ-44 אלף מ"ר, במטרה להתחמק מתשלום הארנונה עליהם. כך טוענת המועצה האזורית חבל-מודיעין בתגובה לתביעה בסך 6 מיליון שקל, שהגישה נגדה תע"א.

תע"א טענה כי המועצה גבתה ארנונה ביתר על המפעל שלה בנתב"ג, באמצעות שינוי סיווג נכס שהקפיץ את התעריף ב-3,178% בתוך שנה. לדבריה, המועצה הגדילה ללא אישור השרים, עוד בשנת 88', את תעריפי הארנונה של קרקע תפוסה בתעשיה, ולכן עליה להשיב תשלומי ארנונה ששולמו ביתר.

כעת טוענת המועצה בכתב ההגנה שהגישה לבית המשפט המחוזי מרכז, באמצעות עו"ד גיא ממן, כי תביעתה של תע"א נועדה בעצם להוות משקל נגד, לחובות ארנונה בהיקף של עשרות מיליוני שקלים בגין מבנים וקרקע תפוסה, שתע"א הסתירה ממנה.

מאחר שהמפעל האמור מסווג כמפעל ביטחוני שאינו נידרש לקבלת היתרי בנייה בוועדה המקומית לתכנון ובניה (אלא בוועדה למתקנים ביטחוניים), לרשות המקומית אין מידע על בנייה המבוצעת בו, ואף אין לה אפשרות להיכנס אליו ולבצע בו מדידות. משכך, הסתמכה המועצה במשך השנים על דיווחי תע"א.

המועצה טוענת כי לאחר פניות חוזרות ונשנות איפשרה לה תע"א ב-2007 לבצע סקר מדידות ארנונה במפעל, באמצעות מודד שקיבל אישורים ביטחוניים. בתום ההליך (2008) התבררו נתוני האמת בקשר לשטחים החייבים בארנונה במפעל, ונשלחו לתע"א חיובי ארנונה מתוקנים גם בגין שנים קודמות.

הנתונים החדשים העלו פערים עצומים בין הנתונים שמסרה תע"א, ולפיהם נקבעו שומות הארנונה בעבר, לבין נתוני האמת של המפעל. "כדי לסבר את האוזן יצוין כי ב-2008 למשל, עמד שטח המבנים במפעל תע"א על כ-51 אלף מ"ר, בעוד שלפי דיווחיה הסתכם השטח הבנוי ב-7,000 מ"ר בלבד".

המועצה טוענת כי גילויים אלה מעלים שתע"א הפרה את האמון שניתן בה וניצלה לרעה את העובדה שהמועצה היתה מנועה במשך שנים מלערוך בתחום המפעל מדידות לצורכי ארנונה.

המועצה מוסיפה כי קיימת שגיאה בסיסית בתביעת תע"א. ב-1987 כלל צו המסים של המועצה שני סיווגים דומים: הראשון "שטח מוחכר או מוחזק לצורך תעשייה", והשני "שטח מנוצל לתעשייה". טענות תע"א מתייחסות לסיווג הראשון, בעוד שהסיווג הנכון לחיוביה באותה שנה היה השני, שתעריפו גבוה משמעותית, והעדכון שנעשה לגביו בשנת 1988 היה כדין. (ת.א. 08-09-12377).