ביהמ"ש איפשר ביצוע עיסקאות לפי החלטה 666

החלטה 666 היא החלטת מועצת מקרקעי ישראל בעניין הפשרת קרקעות חקלאיות, שקדמה להחלטה 727 מיולי 1995.

לדברי השופטת הילה גרסטל, היא מודעת לכך שיש בהחלטתה זו משום עקיפה של ההחלטה העקרונית בבג"ץ הקרקעות.

גרסטל נתבקשה להכריע במחלוקת בין מושב נחלים למינהל מקרקעי ישראל, כיצד משפיעה ההלכה שנקבעה בבג"ץ הקרקעות על התביעה שהגיש המושב נגד המינהל.

המושב ביקש להצהיר, כי החלטה 666 חלה על פרויקט עמישב בעיר פתח תקוה, וכן שהמינהל מחויב לפעול בקשר עם הפרויקט ויישומו כפי שהתחייב כלפי המושב, ובהתאם לכללי הפיצוי הקבועים בהחלטה 666, שמשמעותה שיעור פיצויים גבוה עבור שינוי ייעוד הקרקע.

עפ"י התוכנית, על הקרקע נשוא הפרויקט, המצויה במשבצת קרקע שהמושב חוכר, וגודלה 187 דונם, ייבנו דירות למגורים, והמושב יפוצה בהתאם לכללי הפיצוי שנקבעו בהחלטת המינהל 611.

בספטמבר 1994 נתקבלה החלטה 666 בדבר חישוב הפיצויים, שביטלה את ההחלטה 611, והמינהל הודיע למושב כי הוא אישר את תחולת החלטה 666 על הקרקע נשוא פרויקט עמישב. כעבור 10 חודשים, כאמור, בוטלה החלטה 666, ובמקומה באה 727.

באוגוסט 2002 ניתן פסק הדין בבג"ץ הקרקעות, ובו ביטל ביהמ"ש העליון בין היתר את החלטה 727, בשל היותה בלתי סבירה בעליל.

המינהל טען בפני השופטת גרסטל, כי המושב לא זכאי להחלת החלטת 666 על פרוייקט עמישב כתוצאה מבג"ץ הקרקעות, ועל כן יש לדחות את התביעה על הסף.

השופטת גרסטל קבעה בהחלטתה לדחות את בקשת המינהל, כי היא יוצאת מנקודת הנחה כי המושב יוכיח כי כבר ביום שניתנה החלטה 727 עמדה הקרקע בתנאי הוראות המעבר שבסעיף 12 להחלטה 727, הקובע שעל עיסקאות שאושרו ע"י המינהל עד ליום 20.6.95 לפי החלטה 666 - ממשיכה לחול החלטה 666.

דהיינו, לדברי גרסטל, כבר אז הגיע פרויקט עמישב לבשלות במובן זה שהמינהל ראה לנכון להמשיך להחיל עליו את הוראות החלטה 666, למרות ביטולה.

לדברי גרסטל, לא ניתן לדחות על הסף את טענות המושב, לפיהן העיסקה סביב פרויקט עמישב ראויה ליהנות מתנאי החלטה 666, אף לאחר ביטולה המהותי של החלטה 727.

גרסטל הדגישה, כי היא לא שוכנעה שצו הביניים שניתן ע"י ביהמ"ש העליון בנובמבר 2001 במסגרת הדיון בבג"ץ הקרקעות, ואשר עומד בתוקפו אף היום, חל על עיסקאות שבמועד מתן הצו חלו לגביהן הוראות החלטה 666, על אף ביטולה.

המינהל חויב בהוצאות המושב בסך 6,000 שקל. (ה.פ 1011/02).