פי גלילות: כניסת חברות נוספות לניפוק באיזור דרום הארץ - תמנע רווחיות מהחברות בתחום

חברת פי גלילות היתה עד לאחרונה השלטת הכמעט מוחלטת במתקני הניפוק בארץ, עד שהמדינה אישרה גם לחברות בתי הזיקוק, קצא"א ותשתיות נפט, להיכנס לתחום זה.

באמצעות משרד עוה"ד כהן, בן-נר ושות', טוענת פי גלילות, כי היא מבקשת לבדוק את תהליך קבלת ההחלטות בשנים האחרונות על-ידי הגופים הממשלתיים האחראים על משק הדלק ועל-ידי החברות הממשלתיות הפועלות במסגרת זו.

פי גלילות נמצאת בבעלות חברות הדלק הוותיקות (פז, דלק וסונול - 50%), והממשלה, באמצעות החברה הממשלתית לתשתיות נפט ואנרגיה - 50%.

לדברי פי גלילות, ההחלטות גרמו ניגודי עניינים בין החברות הפועלות באותם תחומים במשק הדלק, שלהן בעלויות צולבות. לדוגמא, חברת תשתיות נפט ואנרגיה מתחרה בפי גלילות בתחום הניפוק, ובמקביל גם מחזיקה ב-50% מפי גלילות.

לדברי פי גלילות, "בעידודם של משרדי התשתיות והאוצר ורשות החברות הממשלתיות, הקימו בתי הזיקוק, תשתיות נפט וקצא"א, החל מהמחצית השנייה של 2002, מסופי ניפוק עצמאיים, כל אחד בהשקעה מוערכת של עשרות מיליוני שקלים.

בתי הזיקוק הקימו מסוף באשדוד, תשתיות נפט הקימו מסוף בבאר-שבע, וקצא"א הקימה מסוף באשקלון. מדובר בהשקעה כוללת של 150 מיליון שקל, כאשר המסופים הוקמו באיזור שבו קיימים מסופי ניפוק בבעלות פי גלילות, שגם היא בבעלות עקיפה של הממשלה, והמסוגלים לספק את מלוא תצרוכת הדלק של המרכז והדרום.

לטענת פי גלילות, חלק מהחברות שהקימו מסופי ניפוק מתחרים - כגון תש"ן וקצא"א, פועלות מכוח זיכיון ממשלתי, המקנה להן הטבות משמעותיות. לדברי פי גלילות, יתרונות אלה מיושמים שלא כדין על ידי אותן חברות ממשלתיות גם לתחום הניפוק, דבר המגביר את חוסר השיוויוניות בתחום הניפוק.

לדברי פי גלילות, המצב שבו חברות רבות פועלות בשוק הניפוק בדרום, הנאמד ב-55 מיליון שקל בשנה בלבד, יביא לכך שכל החברות הממשלתיות המתחרות בתחום לא ירוויחו ולא יחזירו את השקעותיהן.

בתלונתה גם מוחה פי גלילות על שחברת תשתיות נפט ממשיכה לשלוח דירקטורים מטעמה לדירקטוריון פי גלילות, למרות התחרות בין שתי החברות בתחום הניפוק, "דבר שעלול לגרום לדליפת סודות מסחריים של פי גלילות אל מתחרה".

פי גלילות מבקשת מהמבקר לבדוק האם בתהליך מתן האישורים להקמת מתקני ניפוק נוספים ביקשו גורמים ממשלתיים שונים לפגוע בפי גלילות דווקא.

משרד התשתיות מסר בתגובה, כי "העובדה שהמכתב הגיע קודם לכן למערכות העיתונים היא נלוזה, משום שטרם התקבלה התייחסות כלשהי של הגופים הנוגעים בדבר".