בית המשפט: ידע של עובד שנרכש כתוצאה מעבודה רבת שנים הוא קניינו הבלעדי של העובד

שופטת ביה"ד האזורי בחיפה, איטה קציר, דחתה תביעה בסך 3 מיליון שקלים בטענה לגניבת סוד מסחרי

שופטת ביה"ד האזורי בחיפה, איטה קציר, דחתה תביעה בסך 3 מיליון שקלים, שהגישה חברת איוורור הנדסה בע"מ נגד המהנדסת הראשית לשעבר בחברה הלנה פבזנר, וטענה לנזקים שנגרמו כתוצאה מגניבת סודות מסחריים.

המהנדסת פבזנר, פעלה תוך כדי עבודתה בחברה להקמת מפעל שהתחרה בחברה בה עבדה. כשהתגלתה כוונתה, הגיעו לביתה נציגי החברה מלווים בשני חוקרים פרטיים, אילצו אותה לחתום על כתב ויתור ודרשו ממנה את כל המסמכים שהיו בביתה באותה עת.

ביה"ד נדרש לשאלה, האם בפעילותה להקמת חברה מתחרה והמסמכים שנמצאו בביתה הם בבחינת פעילות שיש בה כדי גניבת סודות מסחריים.

קציר, דחתה את טענות החברה וקבעה כי המסמכים שנמצאו בביתה אינם בבחינת סוד מסחרי. לדבריה, אין זה סביר שעובד יוכל להעלים כמות כזו (כפי שטענה החברה 20 אלף מסמכים) מבלי שהמעביד יהיה מודע לכך. המילים "סוד מסחרי" אינם בגדר מילות קסם אלא יש להוכיחם כמו כל ראיה אחרת. החברה לא הוכיחה את נטל ההוכחה, ולכן, לא ניתן לקבוע שהנתבעת גנבה או נטלה מסמכים שהכילו סודות מסחריים.

יחד עם זאת מציינת קציר, כי העובדת שבביתה נמצאו מסמכים השייכים לחברה, ששימשו אותה כחומר רקע להקמת חברה חדשה, שמטרתה להתחרות בחברה, לא פעלה בתום לב מול מעסיקה.

קציר קובעת, כי הידע של העובדת שנרכש כתוצאה מעבודה רבת שנים בתחום האיוורור הוא קניינה בלבד וזכותה להשתמש בידע זה כראות עיניה, כולל הקמת חברה מתחרה.

ביה"ד קבע כי העובדת במעשיה לא גרמה כל נזק, וכי יש לה את הזכות להקים חברה מתחרה. את התביעה בסך 3 מיליון שקל, בטענה לגניבת סודות מסחריים ופגיעה במוניטין דחתה קציר.

יחד עם זאת, קיבלה קציר את תביעתה של העובדת ובנה, שגם הוא עבד בחברה, לתשלום פיצויי פיטורין. העובדת ובנה אולצו להתפטר לאחר שחתמו על כתב ויתור.

קציר קובעת כי החתמה על כתב ויתור אין לראותה כהתפטרות מהעבודה, אלא פיטורין ללא מתן זכויות כלשהן ואין לכך הצדקה משפטית.

חברת איוורור הנדסה בע"מ חויבה לשלם פיצויי פיטורין בסך 23 אלף שקל לעובדת וסך 1,745 שקלים לבנה.

קציר קבעה שהעובדת עברה עבירת משמעת והצדיקה פיטורים מהעבודה ללא הודעה מוקדמת ולכן אינה זכאית לתשלום דמי הודעה מוקדמת.

חברת איוורור חויבה בנוסף בתשלום הוצאות משפט בסך 25 אלף שקל. ביה"ד קבע כי החברה ובא כוחה תרמו רבות להתמשכות הדיונים בביה"ד ואי קיום החלטות ביה"ד ובהתנהגות תוקפנית. (ע"ב 300720/94)