אדם מגיש תביעה לבית המשפט בתוך תקופת ההתיישנות. מסיבות שונות הוא איננו משלם את אגרת בית המשפט במועד. מגיע המועד להתיישנות התביעה, והתובע עומד בסירובו לשלם. האם פירוש הדבר שתביעתו התיישנה?
שאלה זו נדונה בפסק דינם דלהלן של שופטי בית המשפט העליון (ראוי לציין, שפסק הדין דן בשאלה חשובה נוספת והיא, האם נתבע בסדר דין מקוצר המנמק בתצהירו את בקשתו לקבלת רשות להגן בכוונתו להגיש תביעה שכנגד מביא בכך להפסקת מירוץ ההתיישנות של תביעתו, על פי סעיף 15 לחוק ההתיישנות?).
בשונה מהמענה שניתן ע"י בית המשפט המחוזי, בית המשפט העליון השיב על השאלה בשלילה. תחילה לסיפור המעשה בקצרה. משרד עו"ד "אלחנני, דנציגר, שפורן" ושות' הגיש נגד אהרן אהרוני תביעה לתשלום שכ"ט עו"ד. חלפו שנים, ובחודש ספטמבר 01' הגיש אהרוני נגד המשרד תביעה לפיצויו בשל עוולות שבוצעו לטענתו ע"י עורכי הדין, בעת שיוצג על ידם בשנת 1994.
אהרוני לא שילם את אגרת בית המשפט. משרד עורכי הדין הגיש בקשה לדחיית תביעתו של אהרוני. רשמת בית המשפט קבעה מועד לדיון בבקשה. בטרם מועד הדיון שילם אהרוני את האגרה. האגרה שולמה לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות. משרד עו"ד "אלחנני, דנציגר, שפורן" ושות' טען כי משלא שולמה האגרה במועד, ולא נתקבלה הארכת מועד לתשלום האגרה, הרי שיש לראות את התביעה כאילו וכלל לא הוגשה לבית המשפט. לחלופין, לראותה כאילו נמחקה. בית המשפט המחוזי קיבל את הטענה; שופטי העליון דחו אותה.
"המשיבים ביקשו לראות תביעה שהוגשה, היתה תלויה ועומדת, ומעולם לא נמחקה, 'כאילו' נמחקה, כיוון שלטענתם צריך היה למחוק אותה. אין, לדעתי, מקום לפיקציה זו", קבעה השופטת נאור.
"במקום ללכת בדרך המלך ולהעמיד, במישרין, את סוגיית מועד תשלום האגרה להכרעה שיפוטית, בחרו המשיבים בדרך של תקיפה עקיפה - העלאת נושא תשלום האגרה במסגרת בקשתם למחיקה על הסף מחמת התיישנות. בצדק ציין הרשם אזר בהחלטתו - 'מרגע שמוגשת התובענה לבית המשפט היא תלויה ועומדת, ואי תשלום האגרה אינו מאיין את קיומה. לשם כך דרושה בקשה למחיקת התובענה והחלטה למחיקתה. כל עוד לא התקבלה החלטה שיפוטית כזו התביעה ממשיכה להתקיים והיא תלויה ועומדת'. דעתי היא כי אין עלינו לעסוק בשאלה 'מה היה אילו' הוגשה בקשה ישירה".
כן נקבע בפסק הדין, שאי תשלום אגרת בית המשפט איננו פגם היורד לשורשה של תביעה. הסנקציה שמשרד עורכי הדין מבקש להשית על אהרוני בשל אי תשלום האגרה (קביעה "כאילו" התביעה כלל לא הוגשה) איננה עולה בקנה אחד עם רוח תקנה 2(ד) לתקנות בית המשפט (אגרות).
(ע"א 2468/04 אהרוני נ. "אלחנני, דנציגר, שפורן" ושות' עו"ד, פס"ד מיום 23.6.05. השופטים פרוקצ'יה, נאור ורובינשטיין).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
