חשופים במרצדס

בית המשפט המחוזי בתל-אביב קבע שלשום (א') שלעבריינים אסור לנסוע ברכב משוריין. וכל כך למה? מכיוון ששימוש ברכב כזה על-ידי עבריינים מגביר, לטענת המשטרה, את מרוץ החימוש בין הכנופיות השונות. במילים אחרות: כדי לרצוח יריב הנמצא במכונית רגילה, אפשר להסתפק במשהו אוטומטי או אפילו אקדח. לעומת זאת, אם רוצים לפגוע באדם המוגן על-ידי שריון, צריך אמצעי נשק מתקדמים כמו טילים, ואלה עלולים לפגוע גם בעוברי אורח.

קודם כל יש את השאלה של זכויות אזרח, וגם עבריינים הם אזרחים, ואפילו שווי זכויות. זה לא נעים, אולי אפילו לא צודק, אבל זה המחיר של חברה דמוקרטית מתקדמת. לא ברור איך אפשר לבוא אל אזרח ולומר לו באיזה מכונית יסע. על-פי אותו הגיון, מדוע לא לאסור על הבאתן ארצה של מכוניות המפתחות מהירויות אדירות? מכוניות אלה גם הן כמו טילים המשוטטים בכבישים ומחפשים מטרה, והסיכוי שאנשים ייפגעו מהן, גדול בהרבה מכך שמישהו ייפגע מטיל שכוון נגד עבריין.

גם לא בטוח שיש לכך הצדקה עניינית. רצח במכונית היא האופציה היחידה העומדת לרשות רוצחי העולם התחתון? בעבר שוגרו טילים לא רק לעבר מכוניות, אלא גם ברחוב, לעבר בתים פרטיים, נדמה לי שגם למסעדה או שתיים. ואם לא טילים, אז יש מכונות ירייה הפולטות עשרות כדורים לדקה והורגות כל מה שעומד בדרכן, לא רק עבריינים. אז מה עושים? בדיוק את מה שצריך לעשות נגד הטילים. למצוא אותם ואת אלה העושים בהם שימוש. זה התפקיד של המשטרה. זה בטח לא התפקיד של בתי המשפט לסייע למשטרה להילחם בפשיעה באמצעות פגיעה בזכויות אזרח.

מפסק הדין עולה, שלא רק לעבריינים אסור להשתמש במכונית משוריינת, אלא לכל אזרח. מי שרוצה רכב משוריין צריך לקבל אישור לכך מהמטה למלחמה בטרור המאשר, כמדיניות, רק למי שחשוף לטרור מהשטחים. למה? הרי הדעת נותנת שאם מדובר באזרח שאינו עבריין, אף אחד לא ינסה להתנקש בחייו. אז למה הוא לא יכול להשתמש במכונית משורינת, אם זה רצונו?

ומה זה אנשים חשופים לטרור? - אנשי ציבור, כמובן. המסר שיוצא מההבחנה הזאת מאוד לא נעים. ההיגיון אומר שהקריטריון צריך להיות רמת הסיכון. האפשרות של פגיעה בעבריין צמרת גדולה מאשר באיש ציבור, לא? כאשר קובעים שהקריטריון הוא זהות האדם, ולא רמת הסיכון לחייו, מעבירים את המסר שדמו של איש הציבור יקר יותר מזה של איש העולם התחתון. שזה אולי נכון ברמה המוסרית - אבל בוודאי לא ברמה החוקתית.