הולכים על בטוח

לפני כמה שבועות שאל אותי חבר על איזו השקעה בקרנות גידור אני ממליץ - בקרן בודדת? בקרן מרובת מנהלים או אסטרטגיות? בקרן של קרנות? הוא טען שההשקעה בקרן של קרנות כרוכה בעמלות כפולות ולכן היא פחות כדאית. בנוסף, הוא טען, אם היתרון שלה הוא פיזור ההשקעה, אז הוא יכול להשקיע בקרן מסוג Multi Strategy, שמפזרת את ההשקעה שלה בין מספר מנהלים, וכך הוא ירוויח פעמיים: גם יפחית את הסיכון וגם יחסוך את השכבה השנייה של העמלות. היה ברור שהוא לא רצה לצאת פראייר.

נכון, אמרתי לו, תחסוך בעמלות, אבל חשוב שתבין שמעבר לפיזור ההשקעה בין כמה קרנות, קרן של קרנות מציעה רמה נוספת של פיזור: פיזור הסיכון התפעולי. בקרן Multi Strategy הסיכון התפעולי נשאר מרוכז אצל חברה אחת, בעוד שבקרן של קרנות הסיכון מפוזר בין מספר רב של חברות, וזה היתרון שלה. כדי לבסס את הטיעון שלי ציטטתי מחקר שערכה חברת השירותים הפיננסיים קאפקו (Capco), לפיו 55% מקרנות הגידור נכשלות בגלל סיכונים תפעוליים.

שיקול נוסף הוא עומק הכיס, כלומר כמות הכסף הדרושה להשקעה. מרבית קרנות הגידור דורשות רף השקעה מינימלי של כ-200 אלף דולר, כך שמשקיע שרוצה לבנות לעצמו את קרן הקרנות שלו, שתהיה מורכבת מ-20 קרנות, יצטרך לשלוף מהכיס 4 מיליון דולר. קרן של קרנות מאפשרת חשיפה למספר רב של קרנות בסכום השקעה מינימלי של 200 אלף דולר. הקרן הזו גם בוחרת את הקרנות ואת הקורלציה ביניהן, כדי להפחית את הסיכון.

לקרן של קרנות יש יתרון גם בנזילות. בקרנות הנזילות נמוכה וברובן הכסף נעול בשנת ההשקעה הראשונה (Lock Up Period). מי שמתעקש למשוך אותו, משלם קנס. בקרן של קרנות תנאי הנזילות נוחים יותר, בדרך כלל ללא תקופת נעילה.

בנוסף לנימוקים הטכנוקרטיים יש כמה נימוקים ענייניים. לקרן של קרנות יש שני מקורות ליצירת אלפא: חשיפה מוגבלת למגוון אסטרטגיות ובחירת הקרנות הטובות ביותר בכל אסטרטגיה. האלמנט החשוב ביותר בבחירת הקרנות הוא המנהלים, כי בשוק דינמי, עם קצב גידול שנתי דו-ספרתי, יש לא מעט מנהלים כושלים.

הכותב הוא אנליסט קרנות גידור בפריוריטי