עו"ד ברוך גרוס מבקש לסלק על הסף את תביעת הרשלנות שהגישו נגדו בעלי חברת מפעיל

גרוס טוען בתצהיר הנלווה לבקשה, שהוגשה באמצעות עוה"ד דוד לשם ורוני לפן ממשרד ניר כהן, לשם ושות', כי במשך למעלה מ-60 שנים של קריירה מקצועית וציבורית - מתוכן כ-10 שנים בהם עמד בראש משרד ש. הורוביץ ושות' - הוא לא נתבע על-ידי מי מלקוחותיו, קל וחומר שלא הוגשה נגדו תביעה בעילה של רשלנות מקצועית. לפיכך, הוא נדהם משנודע לו דבר הגשתה של תביעה מופרכת והזויה זו, אשר בה מתיימרים התובעים להעלות כנגדו טענות של רשלנות מקצועית כביכול לגבי ייעוץ שנתן להם לפני כ-16 שנים.

לדברי גרוס, התובעים התיימרו לבסס את תביעתם על טענות כוזבות בעליל, תוך שהם מסתירים מבית המשפט את העובדות והמסמכים הבודדים המפריכים את תביעתם.

לדברי גרוס, מדובר במקרה מובהק המצדיק את סילוק התביעה על הסף, וזאת מאחר שהתביעה התיישנה לפני שנים רבות, לוקה בשיהוי קיצוני, איננה מגלה עילה כנגדו ונגועה בחוסר תום-לב משווע, המתבטא בהסתרת עובדות מהותיות ובהצגת טענות כוזבות.

עוד טוען גרוס כי לאחר קריירה משפטית מכובדת ונקייה מרבב, הוא מעוניין להסיר מעליו הליך טורדני ומכפיש זה בהקדם האפשרי. גרוס מבקש עוד מבית המשפט לחייב את התובעים בהוצאותיו הריאליות, כמו גם בהוצאות לדוגמה אשר יבטאו את נפסדותה וטורדנותה של התביעה.

בכתב התביעה נטען, כי אוריאל צבילינגר ואחיו יוסי היו בעלי השליטה בחברת מפעיל. בשנת 1992 הנפיקה החברה את מניותיה בבורסה לניירות ערך - ולטענת התובעים, באותה תקופה היה עו"ד גרוס עורך דינם האישי.

התובעים טוענים כלפי גרוס, כי הלה לא הסתייג מן הייעוץ שנתן להם הנתבע הנוסף, עו"ד דוד גוטליב, אשר טיפל בכל הכרוך בהכנת החברה להנפקה, וזאת בכל הנוגע לשינוי המוצע בהסכם ההעסקה שנחתם בין החברה לבין האחים אורי וירון צבילינגר.

עוד הם טוענים כי גרוס אישר כביכול כי לשינוי המוצע אין כל השפעה על זכויותיהם של התובעים. לטענתם, בדיעבד התברר כי התיקון שבוצע בהסכם ההעסקה פגע בזכויותיהם, ובעקבות הליך בוררות מול יוסי צבילינגר הם הגיעו להסכם פשרה שבו ויתרו לטענתם על זכויותיהם. (ת.א 2177/07).