פיצול אישיות

אך עוד לפני ההכרעה בדבר זהותו של היועץ המשפטי הבא, שר המשפטים מבקש להכריע מה יעלה בגורלו של התפקיד - האם היועץ המשפטי ישמר בידיו את שני התפקידים המופקדים כיום אצלו, או שתפוצל סמכות הייעוץ המשפטי מתפקיד ראש התביעה הכללית.

הצעת חוק בעניין זה הוגשה על-ידי קודמו של נאמן בלשכת השר, פרופ' דניאל פרידמן, אך נזנחה בין יתר יוזמותיו הרדיקליות. כל שינוי במבנה התפקיד כבר לא ישפיע מן הסתם על מזוז, אך ספק אם הוא צריך להשפיע גם על מי שיירש את מקומו: בחינה מעמיקה ויסודית של ההצעה לפצל בין התפקידים איננה יכולה להתבצע בזמן הקצר שנותר על למינוי יועץ חדש.

אם לשפוט לפי דבריו של נאמן בכנס שהתקיים שלשום (ב') במכון הישראלי לדמוקרטיה בשאלת פיצול סמכויותיו של היועץ המשפטי, מתכוון שר המשפטים בכל זאת לפעול במהירות ולהכריע בנושא עוד לפני תחילת הקדנציה של היועץ הבא.

אף שנאמן טרח להדגיש כי טרם קיבל החלטה והוא עדיין לומד את הנושא, ניכר כי הוא נוטה לכיוון פיצול תפקיד היועץ - או "חלוקה" כפי שהוא מקפיד לכנות זאת. הוא ציין כי פרופ' רות גביזון והשר לשעבר משה נסים, שניים מ-5 החברים בוועדת שמגר, הספיקו בינתיים לשנות את דעתם וכעת הם תומכים בפיצול.

הוא הדגיש את ניגוד העניינים הטבוע בתפקיד היועץ, המעניק חוות-דעת משפטיות לממשלה - ובמקביל נאלץ לעתים לנהל חקירות ולהגיש כתבי אישום נגד חבריה.

פרופ' ידידיה שטרן, מאנשי המכון, ציין כי "מי שהיה בתפקיד היועץ - מתנגד לפיצול, וכל מי שלא היה בתפקיד - תומך בפיצול".

ואכן - היועץ מני מזוז והשופטים בדימוס מאיר שמגר ויצחק זמיר, שכיהנו בעבר בתפקיד היועץ, השמיעו בדיון עמדה נחרצת נגד פיצול הסמכויות - בעוד שכל האחרים, לרבות נאמן והפרופסורים מרדכי קרמניצר וסוזי נבות, הציעו לבחון שינוי מבני עמוק בצמרת מערכת אכיפת החוק.

"מי שמכיר את העניין מקרוב, ולא למד שחייה בהתכתבות, מתנגד לפיצול", ניסה מזוז להציע הסבר משלו לחלוקה. עו"ד דן אבי-יצחק, שניסח עבור פרידמן הצעת חוק להפרדת סמכויות היועץ, אמר כי "אנשים שמילאו את התפקיד מבקשים באופן טבעי לשמר אותו".

שמגר כמעט לקח את העניין באופן אישי, כאילו עמדת היועצים לשעבר נפסלת מעצם העובדה שכיהנו בתפקיד, וכביכול יש להם אינטרס אישי בנושא. "הפיתרון הוא לא לשאול את מי שכיהנו בתפקיד?" שאל, "מי שהיה בתפקיד הוא פסול לעדות. אני חושש מהמציאות שתיווצר, שיתחילו למנות אנשים לתפקידים - ובלבד שלא לשמוע את מי שכיהנו בתפקיד לפניהם".

מזוז סיפר כי נאמן בילה באחרונה שעות ארוכות בהתייעצויות בנושא עם פרקליט המדינה, משה לדור, שאמור לכאורה לתמוך בפיצול מאחר שהדבר ישדרג באופן משמעותי את סמכויותיו, ואולם לדור מתנגד לפיצול אף יותר ממזוז עצמו.

אם יפוצל תפקיד היועץ לשניים - יהיה הקרב האמיתי על המידה שבה עמדותיו המשפטיות של היועץ יחייבו את הממשלה, כמקובל כיום, או שהן יהפכו לעמדה מייעצת בלבד שניתן להתעלם ממנה.

נאמן הציע נוסחה שלפיה "אם יתמנה יועץ משפטי על-ידי הממשלה, עמדתו היא עמדה שהממשלה צריכה לקבל - אלא אם יש טעות גלויה על פני הדברים". לגישתו, כל חשש לכך שחוות-דעתו של היועץ מושפעות מאינטרסים זרים יוסר ברגע שתינטל ממנו הסמכות הפלילית בנוגע לשרים שלהם הוא מייעץ.

שאלת מעמדה המחייב של עמדת היועץ קשורה לשאלה מה יהיו דרכי המינוי וסיום הכהונה של התובע הכללי ושל היועץ לממשלה, היה ויפוצל התפקיד. בהקשר זה היו הדוברים מאוחדים בדעתם כי התובע הכללי חייב להתמנות באופן עצמאי, שלא על-ידי הממשלה, בדרך דומה לזאת שבה מתמנים שופטים, כדי לנתק כל קשר בין אכיפת החוק הפלילי לשיקולים פוליטיים כלשהם. לעומת זאת, פיצול התפקיד דווקא מגביר את החשש כי היועץ המשפטי לממשלה יהפוך לדמות פוליטית - או לפחות כזו הממהרת להתיישר עם עמדות חברי הממשלה - כדי שלא יאבד את תפקידו.

מזוז הדגיש כי במדינות שבהן בוחנים את פיצול התפקיד, התובע הכללי משמש גם כשר המשפטים, דהיינו כדמות פוליטית, והדבר נעשה כדי להפריד את מערך התביעה הפלילית משיקולים פוליטיים. אצלנו, אמר מזוז, התביעה ממילא מופרדת משיקולים פוליטיים כלשהם, מאחר שהיועץ המשפטי לממשלה איננו גם השר.

דווקא פרופ' מרדכי קרמניצר, סגן נשיא המכון לדמוקרטיה, הפתיע כשהודיע על תמיכתו בפיצול התפקיד. "אין זיקה טבעית אורגנית בין סמכות הייעוץ לסמכות התביעה הכללית", הוא אמר. "הסמכויות השונות מחייבות מומחיות בתחומים שונים, ולא סביר בעיניי שמי שבידו המילה האחרונה לא יהיה המקצוען בה"א הידיעה של המערכת. נוצר תמריץ לממשלה למנות מי שאיננו מומחה למשפט פלילי" - זה היה רמז עבה כלפי מזוז, שישב מולו - "כדי להבטיח שבעל התפקיד יימנע מסיכונים ויילך רק על בטוח".

קרמניצר ציין כי הוא "אינו תמים", ומודע לכך שבין התומכים בפיצול יש גם כאלה המבקשים לרסק את התפקיד ולפגוע אנושות בשלטון החוק. "אני לא נותן צ'ק פתוח", אמר, "אני מתנגד לפיצול שיפגע בשתי הפונקציות הללו".

"גם לי קשה להתעלם מהגורמים הבוחשים", הסכים שמגר, "יש להם אופי הרבה יותר מורכב מאשר גורמים שעוסקים אך ורק בנושא הערכים וההיגיון. אני רואה בכך, כלשון הרומאים, ניסיון לעריפת ראשים. עוד לא שמעתי שפיצול הוא אמצעי להגברת היעילות של שני הגופים הנפרדים".

"יש משהו טרגי-קומי בעובדה שבתקופה שבה שני שרים הולכים לבית-הסוהר, ונגד ראש ממשלה מגישים כתב אישום - דנים בפיצול התביעה הכללית מהייעוץ המשפטי. זו תקופה שבה היו צריכים לחדד ולשפר את הכלים האלה. אנחנו חיים בתקופה שבה יש התקפה פרמננטית על שלטון החוק", אמר שמגר.