דמי ניהול של לקוחות סוג ב'

כשהחגיגה נגמרת, מישהו צריך לשלם את המחיר. מישהו צריך להצדיק את השווי הגבוה, הפנטסטי, הכמעט דמיוני שניתן לפסגות ואת רווחי הענק שגורפים כל המעורבים במכירה, ממנהלי פסגותועד לקרן יורק.

קרן יורק הרוויחה מההשקעה בבית ההשקעות פסגות מעל מיליארד שקל בארבע שנים, קרן אייפקס העניקה לפסגות שווי, לדעתנו מופרז, בגובה 2.7 מיליארד שקל (אגב, המחיר האפקטיבי של פסגות כולל החוב הוא 3.2 מיליארד שקל). מישהו צריך לשלם. וכרגיל, כשמדובר בשוק ההון, אלו הם המשקיעים או במקרה של קופות הגמל - העמיתים.

זהבית כהן, מנכ"לית אייפקס, היא אשת עסקים, לא פילנתרופית. היא לא רכשה את פסגות לשם שמים, אלא כדי להרוויח. מקרן פרייבט אקוויטי מצפים לתשואה על ההון של 15% בשנה על השקעותיה.

כדי שכהן תצליח למכור את פסגות עוד חמש שנים עם תשואה כזו, היא צריכה להשביח את פסגות לשווי של 6 מיליארד שקל וזו משימה קשה מאוד. הדרך ל"הצפת הערך", כפי שקוראות לזה קרנות הפרייבט אקוויטי, ברורה - הגדלת רווחיות באמצעות הגדלת הכנסות ובמקרה שלנו - ייקור דמי ניהול.

בחירת האוכלוסייה לה יתייקרו כעת דמי הניהול בפסגות אינה מקרית. בחודשים האחרונים חתמה פסגות על הסכמים עם קרנות מפעליות וארגונים גדולים על ניהול כספם בדמי ניהול של פחות מ-0.1%. באלה לא נוגעים. הם עוד עלולים לעבור לגוף אחר, עם כספם עימם. פסגות מנהלת תיקי לקוחות מוסדיים בדמי ניהול אפסיים, גם באלה לא נוגעים.

לכן בפסגות בחרו לעשות העלאה סלקטיבית בקופות הגמל - רק לעמיתים עם צבירה נמוכה, או כאלה שסיימו את תקופת ההנחה שניתנה להם, או כאלה שכבר לא מפקידים יותר. בקיצור, ללקוחות שלא שמים לב וללקוחות שמבחינת פסגות אין סיבה להיאבק עליהם. לאלו יקפצו דמי הניהול לשיעור של 1.4%-1.8%, לא ממש זול כשהממוצע בשוק הוא 1.1%. האם עמית שיש לו 100 אלף שקל, צריך לשלם דמי ניהול של 1.6%? האם זה סביר? לא ממש. אבל אם אפשר, אז למה לא?

זו אינה העלאה גורפת, מסבירים בפסגות, אלא "רק" העלאה "רוחבית סלקטיבית" ו"רק" לעשרות אלפי עמיתים. הם צודקים, לפסגות יש מאות אלפי עמיתים ולא נופתע אם גם להם יעלו בשנה הקרובה דמי הניהול. וכמו שפתחנו, בסוף מישהו צריך לשלם את המחיר.

eran-p@globes.co.i